72RS0013-01-2022-003664-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7969/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника», Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №:№) и на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); прекращении права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; определении на имя ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; определении на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является внучкой ФИО3, которому при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: г. <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 87 от 28.08.1989. 04 января 1996 года мать истца – ФИО4 умерла, а после ее смерти – 27 июня 1996 года умер ее отец и дед истца – ФИО3 По утверждению истца, она с 27.07.1994 по настоящее время имеет регистрацию по указанному дому, при этом она несла расходы на содержание жилого дома и по уплате земельных налогов, в связи с чем она считает, что приняла после смерти своего деда по праву представления его наследственное имущество, включая спорный жилой дом. Между тем, получив выписки из ЕГРН на жилой дом и на участок под ним, истец узнала о том, что собственниками жилого дома по адресу: г. Тюмень, <адрес> (кадастровый номер: №) и земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (кадастровый номер: №) является ответчик ФИО2 – ее двоюродный брат, который не имел законных оснований становиться единоличным собственником всего указанного недвижимого имущества, в котором имеется доля истца, как наследника ФИО3 Учитывая изложенное, истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования к ответчику ФИО3

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Брусника» и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Впоследствии истец предмет иска изменила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом она просит признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.10.2018 № 3691-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно»; признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.05.2019 № 1037-з «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (кадастровый номер: №) и на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №); исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительным заключенный 04.10.2021 между ФИО2 и ООО «Брусника» договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Брусника» на указанные жилой дом и земельный участок; определить на имя ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; определить на имя истца ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представитель истца – ФИО6 на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО8 и представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО9 в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3697-з на основании заявления ответчика ФИО2 было предварительно согласовано предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 933 кв.м., по адресу: <...>, для размещения на участке жилого дома по данному адресу (т. 1 л.д. 136-137, 146-148).

08 мая 2019 года решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1037-з на основании заявления ответчика ФИО2 ему был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 933 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> (кадастровый номер: №) (т. 1 л.д. 135, 138-140).

Предоставление указанного участка производилось Департаментом имущественных отношений Тюменской области в соответствии с положениями Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно».

На основании вышеуказанных решений Департамента имущественных отношений Тюменской области ответчик ФИО2 зарегистрировал 23.05.2019 свое право собственности на земельный участок, площадью 933 +/- 11 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер: №), а также зарегистрировал 18.06.2019 свое право собственности на жилой дом по данному адресу (кадастровый номер: №) (т. 1 л.д. 35-36, 37-38).

04.10.2021 ответчик ФИО2 продал ответчику ООО «Брусника» за 9 000 000 руб. указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.10.2021 (т. 2 л.д. 3-4).

Судом из материалов дела установлено, что указанная сделка была сторонами по ней исполнена полностью с государственной регистрацией 22.10.2021 перехода от ФИО2 к ООО «Брусника» права собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 229-230, 231-232). Факт исполнения указанного договора истцом не оспаривается.

Согласно материалам дела, спорный жилой дом был снесен ООО «Брусника» в 2022 году (т. 2 л.д. 8, 8-оборот-9, 9-оборот-10), что истцом также не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время в собственности ответчика ООО «Брусника» фактически находится лишь земельный участок площадью 933 +/- 11 кв.м., по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер: №), тогда как жилой дом, ранее расположенный на данном участке, фактически уничтожен, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекращено и как объект недвижимости, он не существует.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривает факт возникновения права собственности ответчика ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе по мотиву незаконности принятых Департаментом имущественных отношений Тюменской области решений: от 02.10.2018 № 3697-з и от 08 мая 2019 года № 1037-з, а также оспаривает факт возникновения права собственности ответчика ООО «Брусника» на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе по мотиву недействительности договора купли-продажи от 04.10.2021, ссылаясь на то, что при жизни собственником жилого дома являлся ее дедушка – ФИО3, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось оснований для предоставления земельного участка ответчику ФИО2 по нормам Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», а также ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти дедушки ФИО3 по праву представления, поэтому имеет право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как ранее установлено судом, истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного 04.10.2021 между ответчиками ФИО2 и ООО «Брусника» договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, при этом, исходя из заявленных оснований иска, истец оспаривает указанную сделку в силу ее ничтожности, поскольку она заключена в нарушение норм права о наследовании имущества, основана на незаконных решениях Департамента имущественных отношений Тюменской области: от 02.10.2018 № 3697-з и от 08 мая 2019 года № 1037-з, при этом посягает на права истца, как наследника по закону.

Между тем, судом установлено, что истец не является стороной указанного договора.

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 31, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истец, ссылающаяся, в том числе, на то, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу права наследования, фактически просит истребовать из незаконного владения ООО «Брусника» указанные объекты недвижимости в ее собственность и в собственность ответчика ФИО2, при этом стороной заключенного между указанными ответчиками договора она не является, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.10.2021, так как истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, а также доводами ответчика ООО «Брусника», на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2021 ответчик ФИО2 являлся по сведениями из ЕГРН единственным собственником спорных жилого дома и земельного участка; в ЕГРН на момент заключения указанной сделки отсутствовали сведения об обременениях либо отметка о судебном споре в отношении спорного имущества; до подачи истцом иска в суд (06.04.2022) (т. 1 л.д. 53) право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом никем, в том числе истцом, не оспаривалось, так как доказательств обратного в деле не имеется; сам договор купли-продажи от 04.10.2021 сторонами по ней исполнен, отвечает признакам действительности; истец в спорном доме на момент заключения указанного договора не проживала, о чем она пояснила в судебном заседании; право собственности ответчика ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом возникло на основании решений Департамента имущественных отношений Тюменской области: от 02.10.2018 № 3697-з и от 08 мая 2019 года № 1037-з, которые на момент заключения договора купли-продажи отменены не были и никем не оспаривались, при этом достоверных и допустимых доказательств того, что при наличии указанных обстоятельств ответчик ООО «Брусника» должно было усомниться в праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, истцом не предоставлено. Судом также не установлено обстоятельств, при которых ООО «Брусника» должно было усомниться в праве собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ООО «Брусника» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец в обоснование требований фактически ссылается на то, что она в силу наследования является сособственником спорных жилого дома и земельного участка, при этом данное имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что по сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлся ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № 87 от 28.08.1989 (т. 1 л.д. 30), при этом указанные сведения, оформленные справкой о принадлежности № 7348 от 10.04.2012, выданы по записи в инвентарном деле, а само регистрационное удостоверение в архиве отсутствует.

Согласно материалам дела, истец является внучкой ФИО3, а также внучкой его супруги – ФИО12, которые, в свою очередь, являются родителями матери истца – ФИО4, при этом ФИО3 умер 27 июня 1996 года, его супруга – ФИО12 умерла 17 мая 1998 года, а мать истца – ФИО4 умерла ранее своих родителей – 04.01.1996 (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25).

Истец ссылается на то, что она приобрела право собственности на спорный жилой дом по праву представления после смерти своих дедушки и бабушки, поскольку ее мать умерла раньше них.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на 1996 и 1998 годы, то есть на момент спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на 1996 и 1998 годы, то есть на момент спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 12).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом указанных обстоятельств не установлено.

Так, истцом, которая ссылалась на то, что она является наследником по праву представления имущества умершего дедушки и умершей бабушки в виде спорного жилого дома, не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что она, истец, в течение 6 месяцев со дня смерти дедушки (27.06.1996) и бабушки (17 мая 1998 года), совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства бабушки и дедушки – вступила во владение спорным домом (совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию домом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплачивала налоги за дом, страховые взносы, другие платежи, произвела за счет наследственного имущества расходы и т.д.).

Из материалов дела следует, что на момент смерти дедушки и бабушки, а также в течение 6 месяцев со дня их смерти истец была зарегистрирована по спорному жилому дому (т. 2 л.д. 102), однако данный факт, в отсутствие предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства, сам по себе, не подтверждает принятие истцом наследства ФИО12 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривают факт принятия истцом наследства умерших бабушки и дедушки, ссылаясь на то, что истец на момент их смерти в доме не проживала, наследство иным способом не принимала.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после смерти ФИО12 и ФИО3 нотариусами не заводились наследственные дела, в том числе по заявлениям истца о принятии наследства.

Судом установлено, что истец не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12 и ФИО3

Истцом в обоснование довода о принятии ею наследства после смерти ФИО12 и ФИО3 представлены платежные документы об уплате налогов за спорные дом и земельный участок, а также об оплате услуг по предоставлению электроэнергии, однако данные документы составлены начиная с 21.03.2003 (самый ранний документ), то есть позднее 6 месяцев со дня смерти дедушки и бабушки истца (т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), в связи с чем они не могут свидетельствовать о принятии истцом наследства умерших бабушки и дедушки. Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали факт принятия истцом наследства дедушки и бабушки, суду не предоставлено.

Для подтверждения довода о фактическом принятии истцом наследства умерших бабушки и дедушки судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, дали показания о том, что истец на момент смерти ФИО12 и ФИО3, а также в течение 6 месяцев со дня их смерти, проживала вместе с ними в спорном жилом доме (т. 3 л.д. 93-98).

Между тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и не принимает такие показания в качестве достоверных доказательств, поскольку свидетель ФИО13 приходится истцу родственником, в связи с чем она заинтересована в исходе дела в пользу истца, при этом в судебном заседании указанный свидетель дала недостоверную информацию о том, что она не подписывала акт согласования границ спорного земельного участка, собственником которого на тот момент времени являлся ответчик ФИО2 Данные показания свидетеля ФИО13 опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 30), что позволяет суду сделать вывод о недостоверности всех показаний свидетеля.

Также, в ходе дачи свидетелем ФИО14 показаний судом установлено, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО2, находилась с ним в конфликтных отношениях, что также позволяет суду сделать вывод о том, что свидетель ФИО14 давала недостоверные показания.

Кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2022, а также объяснениями третьего лица ФИО10, которые пояснили, что истец не проживала в спорном жилом доме на момент смерти ФИО12 и ФИО3, а также в течение 6 месяцев со дня их смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку его показания материалам дела не противоречат, как не противоречат они объяснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10

Иные свидетели, которые бы подтвердили факт проживания истца в спорном жилом доме на момент смерти ФИО12 и ФИО3, а также в течение 6 месяцев со дня их смерти, в том числе факт принятия истцом их наследства иным образом, представлены суду не были.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец совершила какие-либо действия, предусмотренные ст. 546 ГК РСФСР и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», свидетельствующие о принятии ею наследства умерших ФИО12 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец фактически не приняла наследство умерших бабушки и дедушки.

Ввиду того, что факт принятия истцом наследства умерших ФИО12 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения достоверными и допустимыми средствами доказывания, суд считает, что истец не вправе считать себя собственником наследства умерших в виде доли спорного жилого дома и доли спорного земельного участка, а потому она не вправе заявлять требования относительно принадлежности ей на праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка, заявлять об истребовании, по сути, от ООО «Брусника», как добросовестного приобретателя, имущества в виде долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок, в том числе по мотиву того, что указанное имущество выбыло не по ее воле, заявлять требование о признании заключенного между ФИО2 и ООО «Брусника» договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка недействительным, заявлять требования об оспаривании государственной регистрации права собственности ФИО2 и права собственности ООО «Брусника» на спорные дом и земельный участок, а также заявлять требования о признании недействительными решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.10.2018 № 3691-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» и решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.05.2019 № 1037-з «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.10.2018 № 3691-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно»; признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.05.2019 № 1037-з «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер: №) и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <адрес> (кадастровый номер: <адрес>); исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; признании недействительным заключенного 04.10.2021 между ФИО2 и ООО «Брусника» договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Брусника» на указанные жилой дом и земельный участок; определении на имя ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; определении на имя истца ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, как ранее установлено судом, спорный жилой дом фактически снесен (уничтожен), в связи с чем все требования истца, направленные на оспаривание права собственности ФИО2 и ООО «Брусника» на указанный дом, а также направленные на признание за истцом права общей долевой собственности на данный объект с исключением из ЕГРН соответствующих записей, удовлетворены быть не могут.

Ввиду того, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества в порядке наследования, при этом доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на такое имущество по иным основаниям, судом не установлено, доводы истца о том, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ее дедушке ФИО3, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось оснований для принятия оспариваемых решений: от 02.10.2018 № 3691-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» и от 08.05.2019 № 1037-з «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», а также доводы истца о нарушении Департаментом имущественных отношений Тюменской области процедуры предоставления спорного участка, предусмотренной Законом Тюменской области от 21.06.2018 N 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» и Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 26.06.2018 N 243-п), суд во внимание не принимает. В данном случае истец не является лицом, которое вправе оспаривать указанные выше решения.

Поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества, включая спорный участок, в порядке наследования, при этом доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на участок по иным основаниям, предусмотренных законом, судом не установлено, суд не принимает во внимание имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, составленные на момент оформления передачи Департаментом имущественных отношений Тюменской области ответчику ФИО2 участка в собственность бесплатно, с записью в них о том, что правообладателем спорного участка является истец (т. 1 л.д. 88-89, 101-102, 150-151, т. 2 л.д. 30-32). Из материалов дела следует, что указанная запись в настоящее время в ЕГРН отсутствует, при этом она была внесена на основании списка фактических землепользователей по данным ИФНС России по г. Тюмени № 1, включенного в дополнение № 1 к оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 31-34), то есть на основании документа, не являющегося правоустанавливающим, то есть не удостоверяющего возникновение прав на земельный участок в соответствии с действовавшим земельным законодательством, тем более, что истец не могла приобрести право на спорный участок, поскольку она никогда не являлась и не является его собственником, в том числе в порядке наследования; на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения спорный участок ей не предоставлялся, как не предоставлялся он на таких правах и ее умершим дедушке и бабушке. Доказательства обратного истцом суду не предоставлены. Кроме того, судом из многочисленных ответов на запросы установлено, что землеотводная документация на участок отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд также исходит из того, что истец, заявив исковые требования, фактически действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что недопустимо и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите прав истца.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, в спорном жилом доме она не проживала, начиная с 2001 года, при этом доказательств того, что она ухаживала за домом, несла расходы по его содержанию, ремонту, заботилась о надлежащем поддержании дома и земельного участка под домом, ею суду не предоставлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец, считая себя собственником дома и земельного участка, фактически устранилась о реализации полномочий собственника, и судьба дома и участка до подачи иска в суд была для нее безразлична, при этом судом установлено, что ответчик ФИО2 с 2000 года по 04.10.2021 постоянно проживал в доме, что истцом не оспаривалось, в связи с чем именно указанный ответчик нес все вышеуказанные расходы по содержанию дома и земельного участка.

Материалами дела не опровергается тот факт, что до подачи иска в суд истец, считая себя сособственником спорного дома и земельного участка, не предпринимала никаких действий к наследованию имущества умерших бабушки и дедушки, не оформляла в собственность спорный дом и участок, в том числе в соответствии с требованиями Закона Тюменской области от 21.06.2018 N 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», несмотря на то, что она с 10.04.2012 достоверно знала о том, что в отношении спорного дома имеется запись о праве собственности ее дедушки ФИО3, что подтверждается выданной ей справкой о принадлежности № 7348 от 10.04.2012, и она, полагая себя его наследником, вправе была оформить спорные дом и участок в собственность (т. 1 л.д. 30).

Также, суд полагает, что с июля 2019 года, когда ответчик ФИО3 приобрел в собственность спорные дом и участок, истец, которая должна была достоверно узнать о данном обстоятельстве, если бы она действительно интересовалась судьбой спорной недвижимости и желала реализовать свои права собственника в отношении такой недвижимости, не предпринимала никаких действий по оформлению своих прав на спорные дом и участок, не обращалась до 2022 года с исками к указанному ответчику об оспаривании его прав на такую недвижимость.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия истца по оспариванию права собственности ФИО2 и ООО «Брусника» на спорные дом и участок явно отклоняются от добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, направлены на причинение имущественного ущерба (убытков) ответчику ООО «Брусника», как добросовестному приобретателю спорных дома и участка, и на получение дополнительной имущественной выгоды за счет приобретения через судебную процедуру в собственность имущества, судьба которого ей с 2001 года до 2022 года была безразлична.

В данном случае формальные основания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований – право наследования спорного имущества за счет регистрации по спорному жилому дому, нарушение процедуры предоставления ответчику ФИО2 земельного участка в собственность бесплатно, не могут служить достаточным обстоятельством защиты ее прав в судебном порядке.

Также, суд также учитывает доводы ответчика ФИО2, его представителя и представителя ответчика ООО «Брусника» о том, что истец имеет интерес не столько в получении в собственность спорной недвижимости, судьба которой на протяжении долгого времени ей была безразлична, сколько в получении дополнительной имущественной выгоды за счет стоимости спорной недвижимости, которая составила значительную сумму денег – 9 000 000 руб. по оспариваемому договору (т. 2 л.д. 3-4).

Утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что именно ответчики ФИО2 и ООО «Брусника» допустили злоупотребление своими правами, суд считает недоказанными, поскольку данные ответчики при оформлении права собственности на спорную недвижимость действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательно, открыто, на протяжении длительного периода времени, а не одномоментно, через необходимые процедуры приобретения права собственности на дом и участок, в отсутствие со стороны истца либо других лиц каких-либо правопритязаний на спорную недвижимость, при этом с момента получения ответчиком ФИО2 от ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области спорного земельного участка до момента регистрации ФИО2 своего права собственности на данный участок и жилой дом, а также с указанного момента до передачи спорной недвижимости в собственность ответчику проходили достаточно продолжительные промежутки времени, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчиков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в иных формах, направленных на сокрытие от истца фактов приобретения и передачи в собственность спорных дома и участка.

Кроме того, как ранее установлено судом, истец, ссылающаяся на то, что ее всегда интересовала судьба спорных дома и земельного участка, должна была достоверно узнать на каком-либо этапов со дня передачи земельного участка в собственность бесплатно ФИО2 и до дня регистрации права собственности ООО «Брусника» спорные на участок и дом, судьбу данной недвижимости, предотвратить ее передачу в собственность ООО «Брусника», а также оспорить право собственности ФИО2 в 2018 и 2019 годах, однако она этого не сделала, по сути, согласившись с его правом собственности на спорные дом и участок. Доказательств того, что истец не имела возможности с 2018 года по 2021 год защитить свои права на спорную недвижимость по объективным причинам, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок 23.05.2019, а право собственности на спорный жилой дом – 18.06.2019, в связи с чем на 01.07.2019 в ЕГРН уже содержались сведения относительно того, что собственником спорного имущества является указанный ответчик, в связи с чем истец, полагая себя собственником спорной недвижимости, достоверно должна была, начиная с 01.07.2019, знать о нарушении ее прав на данное имущество и о том, кто является его собственником.

С исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 истец обратилась 06.04.2022, сдав в этот день исковое заявление с приложенными документами в почтовое отделение для отправки в адрес суда (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, как, начиная с 23.05.2019, так и начиная с 18.06.2019, по день подачи иска (06.04.2022), трехлетний срок исковой давности по требованиям истца об оспаривании права собственности ФИО2 не истек.

Суд также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию истца об оспаривании решений Департамента имущественных отношений Тюменской области, так как о данных решениях истец узнала только в ходе рассмотрения дела и после предоставления их копий указанным ответчиком в дело по запросу суда.

Доводы ответчика ООО «Брусника» о том, что в данном случае истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования, суд признает несостоятельными, поскольку указанный срок не учитывается и не применяется при рассмотрении гражданских дел, в том числе тех, в которых помимо гражданско-правовых требований заявлено требование об оспаривании решений органов государственной власти, что имеет место по настоящему делу.

Ввиду того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ООО «Брусника» 04.10.2021, тогда как с иском в суд истец обратилась 06.04.2022, суд считает, что истец также не пропустила трехлетний срок исковой давности по указанному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанное требование истца основано на ничтожности договора купли-продажи, а не на его оспоримости. Между тем, и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок не истек.

Таким образом, суд признает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о пропуске такого срока, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Тюменской области от 21.06.2018 N 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ст.ст. 2, 3, 13, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: серия №), Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН: <***>), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>) об оспаривании решений, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.