Дело № 2-1489/2023

УИД 47RS0014-01-2023-001731-85

г. Приозерск 18 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства порядке суброгации в сумме 108225 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Kia AF-SE0132-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возвещение в сумме 108225 рублей 35 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,965,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ситец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец СПАО "Ингосстрах" о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направили, извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденной справкой ОМВД по Приозерскому району. (л.д. 59) После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения судебная повестка возвращена в суд. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Учитывая заявление истца о возможности рассмотрение дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Kia AF-SE0132-7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. (Л.д.49-54).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершала наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> (л.д. 54).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения в результате которого причинен ущерб иному транспортному средству, при этом ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Страхователь Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и производстве ремонта.

Из материалов дела следует, что истец, признав случай страховым, выдал владельцу застрахованного транспортного средства направление на ремонт транспортного средства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Вагер- АВТО» возмещение стоимости ремонта в сумме 108225 рублей 35 копеек. (л.д.18)

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истца денежных средств в порядке суброгации.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу иного лица, также не оспорен размер причинённого ущерба.

Учитываю изложенное суде пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов, однако ему они не могут быть присуждены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3365 рублей 50 копеек.

Учитывая частичной удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей 50 копеек.

руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 108225 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года