Судья Половинко Н.А. Дело № 33-2764/2023 (№ 2-2206/2022)
УИД № 58RS0027-01-2021-005912-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Герасимовой А.А.,
судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полезный юрист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по апелляционной жалобе ООО «Полезный юрист» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2022, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 02.05.2023 постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Полезный Юрист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полезный юрист» (ИНН <***>, ОРГН 1174350002310) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму основного долга в размере 95 000 руб., неустойку в размере 9 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 95 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 сентября 2022 года и до момента фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ООО «Полезный юрист» (ИНН <***>, ОРГН 1174350002310) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3292,16 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ИЛА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полезный юрист» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по банкротству. В счет исполнения своих обязательств по договору истец перечислила ответчику денежные средства общем размере 95000 руб. Однако на момент обращения истца в суд с иском условия договора оказания юридических услуг ответчиком не исполнены. В связи с этим 01.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа.
На основании изложенного со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг по банкротству, заключенный с ответчиком; взыскать с ООО «Полезный юрист» в свою пользу денежные средства в сумме 95000 руб., внесенные на его расчетный счет в качестве оплаты по договору, неустойку в сумме 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.11.2021 по делу произведена замена истца ИЛА на ее правопреемника ФИО1 в связи с заключенным между ними договором уступки прав требований.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил и с учетом уточнения в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Полезный юрист» в свою пользу сумму основного долга в размере 95000 руб., сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 9608 руб. (по состоянию на 07.09.2022) и по момент фактического исполнения обязательства.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полезный юрист» просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, является невыполнение последней п. 3.2.2 договора, а именно: непредоставление необходимых документов – оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, депозита арбитражного суда, справок об актуальной задолженности, что препятствует рассмотрению искового заявления о банкротстве. При заключении договора менеджером компании истцу был выдан исчерпывающий список справок, необходимых в соответствии с законом для подачи иска в арбитражный суд. Истец обязана была предоставить в распоряжение исполнителя всю необходимую для выполнения задания информацию и документацию по первому требованию исполнителя, оказывать содействие в осуществлении деятельности исполнителем, что истцом выполнено не было. Несмотря на указание истца на отсутствие ответа на ее претензию, он был направлен истцу 17.06.2021, где сообщалось, что ответчик не отказывается от сотрудничества и готов исполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, но после выполнения истцом своих обязательств по договору, указанных выше. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным в п. 3.3 договора, ответчик привлек для исполнения своих обязательств по договору третье лицо – адвоката НО «Кировская областная коллегия адвокатов» КАА, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2019, согласно которому последний оказал ряд услуг на общую сумму 104000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020. Также ответчик согласовал участие финансового управляющего. Стоимость данной услуги составляет 30000 руб. Итого стоимость фактических затрат составляет 134000 руб., что превышает внесенную истцом сумму. Что касается неустойки (процентов), то законодательством не предусмотрен срок возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуг, а потому неустойка не подлежит взысканию. При этом в возврате денег было отказано в виду погашения за счет них сумм фактически понесенных расходов при оказании услуг истцу. Требование о применении штрафа не имеет правовых оснований, т.к. доводы истца о неисполнении обязательств по договору безосновательны. Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 24.10.2018 между ИЛА (заказчик) и ООО «Полезный юрист» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по осуществлению правового и консультационного сопровождения процедуры банкротства гражданина, а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о банкротстве, предоставить консультации на всех стадиях процедуры банкротства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 109-110).
В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 119000 руб. Расчет производится в безналичном порядке путем внесения заказчиком исполнителю всей суммы в течение 2 дней с момента подписания договора либо в случае невозможности единовременной оплаты – по 17000 руб. ежемесячно на протяжении 7 месяцев.
Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном настоящим договором (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора, заказчик обязан по первому требованию исполнителя представлять в распоряжение исполнителя всю необходимую для выполнения данных им поручений информацию и документацию; оплачивать счета о внесении сумм государственных сборов, пошлин, а также иных обязательных платежей, предъявляемых исполнителю государственными органами и иными организациями в процессе исполнения поручения заказчика, не позднее следующего дня с момента предъявления исполнителем соответствующего счета или квитанции; оказывать содействие в осуществлении деятельности исполнителем; выдать доверенность на имя исполнителя.
Как следует из положений п. 4.2 договора, исполнитель не несет ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в случае если такое неисполнение возникло вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей, взятых им на себя в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе непредоставление исполнителю всей необходимой информации и документации, имеющей существенное значение для выполнения поручения.
Договор действует с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых в соответствии с ним обязательств (п. 6.4 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ИЛА перечислила в адрес ответчика денежные средства в общем размере 95000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2018 № 1126907 на сумму 17000 руб., от 27.11.2018 № 1081471 на сумму 17000 руб., от 30.12.2018 № 887973 на сумму 15000 руб., от 01.02.2019 № 937306 на сумму 10000 руб., от 15.09.2019 № 496808 на сумму 36000 руб. и не оспаривалось стороной ответчика.
Полагая, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, ИЛА направила в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить денежные средства в размере 95000 руб. в связи с тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, отчет о выполненных услугах не предоставлен, акт об оказанных услугах не подписан.
11.06.2021 претензия была получена, 16.06.2021 ответчиком ИЛА направлено письмо об отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием на то, что неисполнение условий договора связано с ненадлежащим исполнением ИЛА п.п. 2.2, 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора по предоставлению оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, депозита арбитражного суда, необходимой информации и документации, в том числе справок для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
О переуступке права требования долга в размере 95000 руб., а также финансовых санкций от ИЛА к ФИО1 на основании соответствующего договора ООО «Полезный юрист» было уведомлено письмом от 14.09.2021, полученным им 01.10.2021.
Указанное обстоятельство послужило основанием для замены истца с ИЛА на ее правопреемника ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором юридических услуг, от которого ИЛА отказалась в одностороннем порядке. В связи с удовлетворением основного требования судом были также удовлетворены и требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный в иске период, а также взысканы указанные проценты на будущее время вплоть до возврата долга.
Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как было указано выше, в период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ИЛА пятью платежами перечислила в адрес ответчика сумму в общем размере 95000 руб.
01.06.2021 заказчик направила в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением со стороны ООО «Полезный юрист» своих обязательств по договору, в котором также просила возвратить полученные в рамках договорных обязательств денежные средства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств до отказа заказчика от договора, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Обоснованно судом первой инстанции не были приняты в качестве таковых представленные ответчиком суду проекты запросов от 26.10.2018 для направления кредиторам, проект искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области от 01.11.2020, которые не подписаны заказчиком, договор поручения от 18.03.2019 с третьим лицом во исполнение поручений заказчика, акт выполненных работ по договору поручения от 01.12.2020, согласование кандидатуры финансового уполномоченного, датированные декабрем 2020 г., поскольку никаких документов, свидетельствующих об уведомлении исполнителем заказчика об оказанных услугах, их объеме, вплоть до направления претензии об отказе от договора ответчиком в материалы дела не представлено, актов о принятии оказанных услуг не представлено, стороной истца данные обстоятельства отрицаются.
Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора в связи с ненадлежащим исполнением ИЛА договора по предоставлению оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, депозита арбитражного суда, необходимой информации и документации, в том числе справок для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Так, условиями договора не подтверждается, что на заказчика была возложена обязанность предоставить исполнителю оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины, депозит арбитражного суда. Сведений о том, что исполнитель предлагал заказчику произвести соответствующие платежи, но заказчик уклонился от этого, материалы дела не содержат.
Также не могут быть приняты во внимание доводы же ООО «Полезный юрист» о непредоставлении необходимой информации и документации, в том числе справок для подачи заявления в арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела вопреки указанию подателя жалобы не следует, что при заключении договора либо позднее ИЛА ответчиком был предоставлен конкретный список необходимых справок, подлежащих передаче исполнителю для оказания им услуг по договору.
Доказательств того, что исполнитель в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по вине заказчика, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора в связи с виновными действиями заказчика, ответчиком суду не представлено, а потому он не вправе ссылаться на невозможность исполнения им условий договора из-за неисполнения заказчиком своих обязательств.
Что касается указания в апелляционной жалобе на незаконность взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа, то данные суммы судом не взыскивались.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка (проценты) не подлежит взысканию, поскольку законом не установлен срок для возвращения денежных средств в связи с добровольным отказом заказчика от договора, не может быть принят во внимание, т.к. проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ были взысканы в связи с незаконным удержанием исполнителем денежных средств заказчика по причине отсутствия встречного предоставления.
Между тем судом при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (как указано в резолютивной части неустойки) за период с 01.10.2021 по 07.09.2022 в сумме 9608 руб. и на будущее время не были учтены: обстоятельство введения с 01.04.2022 на 6 месяцев моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, согласно которым на время введения моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что действие моратория распространяется на ответчика.
Принимая во внимание изложенное период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ следует исчислить с 01.10.2021 по 31.03.2022 (182 дня), что с учетом суммы долга (95000 руб.), значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составит 4765,60 руб., и с 02.10.2022 до момента фактического возврата суммы долга, т.е. исключив из него период действия моратория и изменив в этой части решение суда, что также влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, уменьшив его до 3193 руб.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 02.05.2023 изменить в части взыскания неустойки (процентов) и государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Полезный юрист» (ИНН <***>, ОРГН 1174350002310) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере 4765 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 95000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 и до момента фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ООО «Полезный юрист» (ИНН <***>, ОРГН 1174350002310) в доход государства государственную пошлину в размере 3193 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.