Дело № 2а-1648/2022 КОПИЯ

42RS0019-01-2022-000324-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений административных исковых требований просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об аресте автотранспортных средств, принадлежащих ФИО8, в регистрационные органы полиции, а также в не проведении мероприятий по установлению местонахождения автомобилей ФИО8, изъятия их и передаче для реализации на публичных торгах. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 по сводному исполнительному производству (исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП), выразившиеся в несвоевременном направлении постановлений об аресте автотранспортных средств, принадлежащих ФИО8, в регистрационные органы полиции, а также в не проведении мероприятий по установлению местонахождения автомобилей ФИО8, изъятия их и передаче для реализации на публичных торгах. Требования мотивированы тем, что по ходатайству административного истца определением Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся у него или третьих лиц, на сумму 1500000 руб. 25.11.2019 на основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.11.2019 по ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы иска в размере 1435838,98 руб., запретив ФИО8 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО8 и другим лицам движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании определения суда от 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.12.2019 и 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО8, а именно: автомобиль ГАЗ 2705, № №, идентификационный номер (№, 2013г.в.; автомобиль FIАТ DUCATO, № №, идентификационный номер (VIN) Z№, 2012г.в.; автомобиль «NISSAN VАNЕТТЕ», № №, двигатель (кузов) №, 1988г.в.; автомобиль «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № №, идентификационный номер (№, 2006г.в.; автомобиль ГАЗ 2752, № №, идентификационный номер (VIN) № 2004г.в. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесены решения по гражданским делам № и №, которыми в пользу ФИО1 взыскано с ФИО8 неосновательное обогащение в общей сумме 2951538,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили исполнительные документы на основании указанных выше гражданских дел. 09.04.2020 и 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП. 07.05.2020 на основании постановления руководителя УФССП России по <адрес>-Кузбассу – главного судебного пристава <адрес> № от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительных производств в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу. Считает, что судебными приставами-исполнителями было допущено систематическое необоснованное бездействие по указанным исполнительным производствам, в результате которых не обращено взыскание на имущество должника ФИО8, часть имущества незаконно выбыла из-под ареста в пользу третьих лиц, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей по установлению местонахождения автомобилей ФИО8, изъятия их и передаче для реализации на публичных торгах ФИО1 понес убытки, решения суда не исполнены. 11.12.2021 административный истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанная жалоба была получена ОСП по <адрес> 24.12.2021, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: финансовый управляющий ФИО9, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), арбитражный управляющий ФИО10

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Штерн С.Б., действующий на основании доверенности, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Административные ответчики УФССП по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, начальник УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), арбитражный управляющий ФИО10, финансовый управляющий ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах, изложенных в отзывах настаивают.

Представителем заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Черной С.В. представлены возражения относительно заявленных административных требований, из которых следует, что на автомобили ГАЗ 2705, № № и FIАТ DUCATO, № № были наложены аресты судебными приставами-исполнителями были наложены аресты, транспортные средства изъяты и переданы для реализации в рамках дела о банкротстве для реализации на торгах. Автомобиль «NISSAN VАNЕТТЕ», № № у ФИО8 был угнан, а автомобили «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № №, ГАЗ 2752, № № проданы до возбуждения исполнительных производств, что подтверждается соответствующими договорами кули-продажи от 18.07.2018 и 14.11.2018 соответственно.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного У., органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находящееся у него или третьих лиц, на сумму 1500000 руб.

25.11.2019 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № от 19.11.2019), выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся у него или третьих лиц на сумму 1500000 руб., должник: ФИО8, взыскатель: ФИО1

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2019 в рамках гражданского дела № наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО8 в пределах суммы иска в размере 1435838,98 руб., запрещено ФИО8 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО8 движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ФИО8 имущество и сделок с указанным имуществом.

02.12.2019 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы иска в размере 1435838,98 руб., должник: ФИО8, взыскатель: ФИО1

Ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительных документах, выданных в отношении ФИО8, отсутствовало указание о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику или третьим лицам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы, в том числе в ОГИБДД 25.11.2019 и 02.12.2019 на получение сведений о зарегистрированных на имя ФИО8 автомототранспортных средствах, что усматривается из сводки по исполнительным производствам №№-ИП, 153437/19/42017-ИП.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО8 принадлежат: автомобиль ГАЗ 2705, № №, идентификационный номер №, 2013г.в.; автомобиль FIАТ DUCATO, № №, идентификационный номер (VIN) Z№, 2012г.в.; автомобиль «NISSAN VАNЕТТЕ», № №, двигатель (кузов) №, 1988г.в.; автомобиль «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № №, идентификационный номер №, 2006г.в.; автомобиль ГАЗ 2752, № №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 г.в.

После чего в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.12.2019 и 05.12.2019 соответственно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8

Как следует из предоставленного ОГИБДД <адрес> на запрос суда ответа на запрос, указанные постановления ГИБДД <адрес> посредством системы межведомственного электронного документооборота получены и исполнены, что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД М (т.4 л.д.78).

Кроме того, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 (<адрес> <адрес>), транспортные средства возле дома не обнаружены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Однако исходя из ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом стороной административного истца не оспаривалось, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП заявлений о розыске имущества ФИО8 не подавалось.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника в силу ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес> не возникло.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 акты об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительные документы по исполнительным производствам №№-ИП, 153437/19/42017-ИП направлены для исполнения по территориальности в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>, о чем вынесено постановление.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесены постановления о принятии указанных исполнительных производств с присвоением исполнительным производствам №-ИП от 25.11.2019, №-ИП от 02.12.2019.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 20.01.2020 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15700 руб.

10.04.2020 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1515700 руб., должник: ФИО8, взыскатель: ФИО1

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках данного исполнительного производства был сделан запрос в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8, а именно: автомобиль ГАЗ 2705, № №, идентификационный №, 2013г.в.; автомобиль FIАТ DUCATO, № №, идентификационный номер (VIN) Z№, 2012г.в.; автомобиль «NISSAN VАNЕТТЕ», г/н №, двигатель (кузов) №, 1988г.в.; автомобиль «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № №, идентификационный номер (VIN№, 2006г.в.; автомобиль ГАЗ 2752, № №, идентификационный номер (VIN) №, 2004 г.в.

Помимо указанного, 09.04.2020г. на основании исполнительного документа (Исполнительный лист серии ФС № от 04.03.2020г.), выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1435838,98 руб., должник: ФИО8, взыскатель: ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства № №-ИП 10.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных пяти транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8, постановление по системе межведомственного электронного документооборота направлено в ОГИБДД УВД <адрес> и принято последним для исполнения, что также подтверждается соответствующими сведениями ОГИБДД (т.4 л.д.79).

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП переданы для исполнения по территориальности в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>.

15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО7 указанные исполнительные производства приняты к исполнению с присвоением исполнительным производствам №-ИП от 09.04.2020, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8, а именно: автомобилей ГАЗ 2705, № №, FIАТ DUCATO, № №, «NISSAN VАNЕТТЕ», № №, «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № №, ГАЗ 2752, № №. Данное постановление исполнено 15.05.2020 (т.4 л.д.80).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.06.2020 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

После чего с целью установления местонахождения автотранспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по имеющимся в материалах исполнительных производств адресам должника ФИО8: <адрес>; <адрес>, а именно:

21.05.2020 и 19.06.2020 совершены выходы но адресам <адрес> <адрес>, двери квартир никто не открыл, автотранспортные средства, зарегистрированные на ФИО8, во дворах домов не обнаружены.

24.06.2020 совершен выход по адресу <адрес>, па момент выхода по адресу дверь квартиры никто не открыл, транспортные средства, зарегистрированные на ФИО8, во дворе дома и прилегающей территории не обнаружены.

16.07.2020 совершен повторный выход по адресу <адрес>, ФИО8 находился дома, на момент выхода по адресу транспортные средства, зарегистрированные на ФИО8 во дворе дома не обнаружены. Должнику вручено требование о предоставлении автотранспортных средств.

16.07.2020 должник ФИО8 в ответ на врученное требование дал объяснения, согласно которым автомобиль FIАТ DUCATO, № №, находится по адресу <адрес>, автомобиль не на ходу; автомобиль ГАЗ 2705, № № находится по адресу: <адрес>; автомобиль «NISSAN VАNЕТТЕ», № № в полуразобранном состоянии находился по адресу: <адрес>, осенью 2019 исчез; автомобиль ГАЗ 2752, № № был не на ходу, без двигателя, продан на запчасти; автомобиль «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № № был продан летом 2018 по договору купли-продажи без регистрации в ГИБДД.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства FIАТ DUCATO, № № и ГАЗ 2705, № №.

22.07.2020 с целью установления местонахождения транспортных средств «NISSAN VАNЕТТЕ», № №, ГАЗ 2752, № №, «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № № судебным приставом-исполнителем в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> направлена служебная записка о проверке передвижения указанных транспортных средств должника.

23.07.2020 получен ответ, согласно которому установлено, что передвижение транспортных средств «NISSAN VАNЕТТЕ», № №, ГАЗ 2752, № №, «HYUNDAI» Н100 AU Porter, № № за период с 01.01.2020 по 23.07.2020 по территории <адрес> не зафиксировано.

Кроме того, судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, проведена процедура оценки арестованных автотранспортных средств. Автомобиль ГАЗ2705 № оценен в 184000 руб., автомобиль FIAT DUCATO № оценен в 427000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арестованные автотранспортные средства переданы на торги.

20.10.2020 в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании ФИО8 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ заявление принято определением Арбитражного суда <адрес> (дело № А27-22445/2020).

15.02.2021 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО8 банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства — реструктуризация долгов.

25.02.2021 арест с транспортных средств ГА32705 № № и FIAT DUCATO №, принадлежащих ФИО8, снят, имущество отозвано с реализации. Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО8 приостановлены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2021 по делу № А27-22445/2020 требования административного истца ФИО1 в размере 3856664,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8

10.08.2021 определением Арбитражною суда <адрес> ФИО8 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То есть бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела судом установлено, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств «HYUNDAI» Н100 AU Porter № №, «NISSAN VАNЕТТЕ» № №, ГАЗ 2752 № №, по мнению административного истца незаконно выбывших из-под ареста по вине административных ответчиков, последними в рамках вышеназванных исполнительных производств были наложены и исполнены своевременно путем направления соответствующих постановлений в орган ГИБДД, что подтверждается сведениями, предоставленными из ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Оснований считать письменный ответ ОГИБДД <адрес> недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.61 КАС РФ суд не усматривает.

Относительно доводов административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в части изъятия транспортных средств и передаче для реализации на публичных торгах суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в рамках исполнительных производств было установлено местонахождение двух автомобилей, а именно ГАЗ2705 № и FIAT DUCATO №, данные транспортные средства были переданы на торги, при этом с целью установления местонахождения транспортных средств должника судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались меры к установлению их местонахождения, а именно совершались выходы по известным адресам должника, проводилась проверка на предмет передвижения транспортных средств.

При этом доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, поскольку ими не был объявлен исполнительский розыск имущества должника, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, такой обязанности у них не возникло, взыскатель с соответствующим заявлением о розыске не обращался, доказательств иного не установлено, суду не представлено. В материалах исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, №-ИП заявления о розыске имущества должника от взыскателя ФИО1 отсутствуют.

Ссылка представителя административного истца на обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (т.5 л.д.245), также несостоятельна, поскольку данное заявление таковых требований не содержит, кроме того, оно направлено по электронной почте, вместе с тем в целях реализации права граждан, предусмотренного ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, подлежат рассмотрению обращения (заявления, жалобы), поданные посредством их размещения на официальном сайте Службы через сервис «Интернет-приемная ФССП России».

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, тогда как сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий таковых об обратном не свидетельствует.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец указывает, что о причастности судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к спорным исполнительным производствам ему стало известно 22.03.2022, указанное не опровегрнуто. С настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 обратился 01.04.2022, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«01» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1648/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.