Административное дело № 2а-232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Хоринск 26 апреля 2023 г. Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиева О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного исполнения,
Установил:
Представитель ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного исполнения, которое мотивировано тем, что в Кижингинское РОСП УФССП России по <адрес> взыскателем ООО «АФК» был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ № ВС 100639475 (2-801/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 44327,13 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником перед ООО «АФК» не погашена и составляет 32870,77 руб. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применены к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в связи чем, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО6 в пользу взыскателя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Представитель взыскателя ООО «АФК» по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 не явилась, просила рассмотреть без его участия, направила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о размере пенсии в ПФР. 20.11.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ПФР путем системы электронного документооборота, для производства удержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено и направлено в ПФР для исполнения. По исполнительному производству всего поступило из пенсии должника 11456,36 руб., из них за декабрь 2022 г.- 5593,92 руб., за январь 2023г.- 5593,92 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.
Представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитным в размере 44 327,13 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».
В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кижингинский РОСП УФССП по РБ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данное определение направлено в Пенсионный фонд для исполнения.
Удержание с пенсии ФИО1 в пользу ООО «АФК» производилось по в декабре 2022 г.- 5593,92 руб., в январе 2023г.- 5593,92 руб.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, данное бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Рассмотрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Совокупность указанных в абзаце 3 пункта 15 Пленума № условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено, таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 об обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья О.В. Цыбикдоржиева