Дело № 2-1481/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-001438-47
Решение
именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2022 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный номер №, произошедшего 10.02.2022, в размере 199 200 руб., судебных расходов, из которых: 30000 руб.- оплата услуг представителя, 2300 руб. расходы за оформление доверенности, 6 000 руб. – расходы на проведение оценки, 1067 руб. 50 коп.– расходы по отпралению телеграммы, 223 руб. 84 коп. и 247 руб. 44 коп.- почтовые расходы, 4 118 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, участвующий в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10.02.2022 в 10:15 ФИО1 двигалась на технически исправном автомобиле в районе <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, была пристегнута ремнями безопасности. Время суток - светлое. Состояние дорожного покрытия при повороте с <адрес> до <адрес> было чистое и ровное, но при подъезде к дому № автомобиль неожиданно попал в глубокую снежную колею глубиной 6 см. в результате чего он потерял управление и его выбросило на придорожное дерево. В результате данного ДТП автомобиль получил серьезные повреждения.
Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, произведены необходимые измерения на месте дорожного происшествия. В ходе разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, составлена справка по факту ДТП и сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.
Для определения ущерба ФИО1 обратилась в Центр автомобильных экспертиз, согласно заключению от 01.03.2022 №/п ущерб на дату 10.02.2022 составил 144 400 рублей. Для определения скрытых повреждений автомобиля пришлось воспользоваться услугами автосервиса для частичной разборки, за которые оплачено 1 500 рублей.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 3275 в течение двух часов с момента обнаружения.).
Колея из глубокого рыхлого снега находилась в центральной части дороги. Согласно п.8.1 ГОСТ 50597 - 2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению осуществляемых в сроки по таблице 8.1.). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Согласно п.8.2 ГОСТ 50597 - 2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4)см., на всех группах улиц - 5 см.
Несмотря на то, что колея, в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые ГОСТом, ограничения на данном участке дороги отсутствовали. в связи с чем, просит удовлетворить требования в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ЖКХиС Первоуральск, ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2022 №, срок действия которой 1 год, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила что, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер № произошло 10.02.2022 в 10-15 в светлое время суток на автомобильной дороге по ул. <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от №.2005 №, дорожная дельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск. Управление ЖКХиС городского округа Первоуральск согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 №, является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа Первоуральск переданы Управлению ЖКХиС в оперативное управление.
Управлением ЖКХиС городского округа Первоуральск по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети № 16.11.2020, далее по тексту «Муниципальный контракт», с ПМУП «ПО «ЖКХ» (ИНН №, <адрес>) по текущему содержанию, обслуживанию и восстановлению эксплуатационных характеристик объектов дорожного хозяйства городского округа Первоуральск на 2021-2022 годы. По муниципальному контракту ПМУП «ПО «ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Тем же пунктом муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные «необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск. Автомобильные дороги городского округа Первоуральск переданы Подрядчику в эксплуатацию по реестру приема - передачи.
Согласно пункту 8.18 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения «Заказчика», устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе, УВД, ГИБДД, Прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;
Согласно пункту 8.19 Технического задания к Муниципальному контракту Подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, связанный с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск, лежит на ПМУП «ПО ЖКХ».
Относительно предмета спора, представитель пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Согласно архивным данным погоды в этот день шел снег. Считает, что со стороны истца имеет место нарушение Правил дорожного движения, а именно, несоблюдение скоростного режима. Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, стоит дорожный знак ограничения скорости 40 км/час. Двигаясь по ул. Советской от пр. Космонавтов по направлению к ул. Ватутина, водитель только совершил поворот на 90 градусов с перекрестка, проехал пешеходный переход, тем самым скорость должна была быть невысокая. Учитывая погодные условия, водитель не должен был увеличивать скорость. При небольшой скорости и должном внимании, водитель мог своевременно остановить транспортное средство, исключив серьёзные повреждения автомобиля. Считает, что в совершенном ДТП имеется вина истца ФИО1, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в отношении Управления ЖКХиС городского округа Первоуральск отказать.
Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, да сроком действия до 31.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло 10.02.2022 в светлое время суток. На покрытии проезжей части никакой колее, о которой говорит истец и ее представитель, не было, присутствовал рыхлый снег, обработанный против гололедными материалами, о чем свидетельствует фотография с места ДТП. В подтверждение работы снегоуборочной техники (патрульная расчистка и обработка против гололедными материалами, в том числе на ул. Советская в городе Первоуральске, в период с 20:00 09.02.2022 до 08:00 10.02.2022 представлена копия путевого листа № на комбинированную дорожную машину на базе автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Таким образом, со стороны ПМУП «ПО ЖКХ» были приняты все необходимые меры по ликвидации зимней скользкости, в том числе, и на <адрес>, исходя из фотоматериала очевидно, что были осадки в виде снега, о чем свидетельствует покрытый свежевыпавший снегом рельеф местности, снег на автомобиле истца и проезжающего в месте ДТП автомобиля. Доводы истца о том, что состояние дорожного покрытия после поворота с <адрес> до <адрес> было чистое и ровное, не является достоверными, поскольку исходя из фотоматериала установлено, что рыхлый снег на покрытии проезжей части был не только у <адрес>, но и на предшествующем участке дороги, в связи с чем, наличие рыхлого снега в месте ДТП не могло явиться неожиданностью для истца. Не исключает. Предполягая, что истец при подъезде к <адрес> отвлеклась от управления, либо нарушила другие требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортного средства.
Доводы истца о наличии снежной колеи глубиной 6,0 см также не находят своего подтверждения, поскольку в акте инспектора ДПС ФИО7 от 10.02.2022 в графе «выявлены следующие недостатки в содержании дороги...» указан недостаток - «большая колея» без указания каких-либо параметров, что не позволяет идентифицировать указанный в акте недостаток по ГОСТ Р 50597-2017. Также, в данном акте указано, что информацию о недостатке приняла «Осипова». В ПМУП «ПО ЖКХ» сотрудников с данной фамилией в штате не числится, как на 10.02.2022, так и в другие периоды (предыдущие и предшествующие). Другие материалы в деле, свидетельствующие о наличии снежной колеи глубиной 6,0 см, отсутствуют. При этом считает, что в соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Считает, что при должной осмотрительности и соблюдении необходимой скорости при конкретных дорожных условиях истцом при управлении автомобилем, возникновение дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать. Видимость на дороге была обеспечена, какие-либо препятствия на пути следования автомобиля отсутствовали. Вместе с этим, автомобильная дорога по ул. Советская в городе Первоуральске является одной из основных дорог улично-дорожной сети, интенсивность движения по которой составляет от 1000 до 3000 авт./сут., соответственно, по данному участку движется значительное количество транспортных средств, водителями которых соблюдались требования п.10.1 ПДД РФ, в том числе до момента возникновения ДТП с участием автомобиля истца. Так, по информации ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в период с 01.02.2022 по 20.02.2022 на <адрес> зарегистрировано только 1 ДТП (15.02.2022 в 10:15 на <адрес>, с участием автомобиля истца).
Считает, что доводы истца о возникновении данного дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда только из-за наличия рыхлого снега на покрытии проезжей части, не является объективным, а причиной возникновения ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ПМУП «ПО ЖКХ» в данном конкретном случае не может являться надлежащим ответчиком за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может нести ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что 10.02.2022г. в 10:15. на <адрес> у <адрес> городе Первоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО1 управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь на подъем, ее автомобиль выкинуло с проезжей части дороги и отбросило в дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из людей никто не пострадал, за какой либо медицинской помощью истец не обращался, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022, рапорта инспектора ОР ДПС по г.Первоуральску ФИО7, а также объяснений ФИО1, данных день роисшествия. 10.02.2022.
Истец и ее представитель полагают, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части по <адрес>, а именно глубокая колея и рыхлый снег, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию данного участка дороги ответчиком.
Представители ответчиков полагают, что их вина в ДТП отсутствует, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами правового регулирования являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) установлены сроки ликвидации зимней скользкости от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 установлен временной интервал начала и окончания снегоочистных работ.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 №, дорожная дельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск. Управление ЖКХиС городского округа Первоуральск согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 №, является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа Первоуральск переданы Управлению ЖКХиС в оперативное управление.
Управлением ЖКХиС городского округа Первоуральск по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети № 16.11.2020, далее по тексту «Муниципальный контракт», с ПМУП «ПО «ЖКХ» (ИНН №, <адрес>) по текущему содержанию, обслуживанию и восстановлению эксплуатационных характеристик объектов дорожного хозяйства городского округа Первоуральск на 2021-2022 годы. По муниципальному контракту ПМУП «ПО «ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Тем же пунктом муниципального контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные «необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск. Автомобильные дороги городского округа Первоуральск переданы Подрядчику в эксплуатацию по реестру приема - передачи.
В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, который должен отвечать за состояние дороги является ПМУП «ПО «ЖКХ».
Принимая во внимание, изложенное обязательства, вытекающие из хозяйственной деятельности, ПМУП «ПО «ЖКХ» несет бюджетное учреждение самостоятельно. Надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ПМУП «ПО «ЖКХ».
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно сведений представленных ФГБУ «Уральское УГМС» 10.02.2022 с 03:50 по 06:20 и с 20:20 по 24:00 шел снег.
ПМУП «ПО «ЖКХ» работы по содержанию участка на <адрес> выполнялись в период с 20:00 09.02.2022 до 08:00 10.02.2022, проезжая часть была обработана против гололедными реагентами, что подтверждается копией путевого листа № на комбинированную дорожную машину на базе автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, факт ненадлежащего состояния дороги установлен и подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2022, составленный инспектором ОР ДПС по г.Первоуральску ФИО8, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - большая колея.
Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.02.2022 по адресу <адрес> с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверкой установлено, что на автодороге местного значения общего пользования, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес> - было выявлено наличие рыхлого снега, снежного наката на покрытии проезжен части глубиной 5 см в нарушении требовании и.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Проведенной проверкой вышеуказанных автомобильных дорог общего пользования местного значения в отношении УЖКХиС ГО Первоуральск было вынесено предписание исх.№ от 11.02.2022 на устранение недостатков в виде зимнего содержания. При повторной проверки было установлено, что все недостатки в виде зимнего содержание на автодороге местного значения общего пользования проходящей по уд. Советская от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до <адрес> <адрес> были устранены.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, так же как замеры глубины колеи и само предписание составлены 11.02.2022.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 06.06.2022 суду пояснил, что происшествие произошло 10.02.2022. ФИО1 его жена. Она двигалась по <адрес>, выехала от <адрес>, совершив поворот на <адрес>, двигалась по <адрес>, поднималась вверх в сторону <адрес> покрытие на данном участке дороги было такое, что снег, лед, колея, из-за чего машину выкинуло на дерево. Колея – это углубление на проезжей части. Выкинуло машину влево по ходу движения, машина въехала в дерево. Фотографии были сделаны в момент ДТП 10 февраля 2022 года в период 10:46 – 10:50, то есть в момент ДТП.
В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так, в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, 10.02.2022 в светлое время суток в 10:15 на автомобильной дороге по <адрес>, в районе <адрес> из-за погодных условий утром с 03:50 по 06:20 выпал снег.
Согласно представленным фотоматериалам установлено, что рыхлый снег на покрытии проезжей части был не только у <адрес>, но и на предшествующем участке дороги, в связи с чем, наличие рыхлого снега в месте ДТП не могло явиться неожиданностью для истца.
Низкие сцепные качества покрытия водитель должен учитывать при управлении автомобилем и двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что как действия истца, в несоблюдении правил дорожного движения, так и действия ответчика по ненадлежащему содержанию улично-дорожной сети находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением ущерба имуществу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование размера ущерба судом берется заключение № об определении ущерба, нанесенного повреждением ТС марки Форд Фокус №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 199200 руб.(заключение было предоставлено стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с удорожанием стоимости запасных частей)
Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, управлявшей автомобилем, так же как и бездействие ответчика, создали аварийную ситуацию на дороге, ввиду чего суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 99600 руб. (199200 руб./2=99600 руб.), признав вину обоюдной в равной степени
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расход на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 14.03.2022, а также чек по операциям ПАО «Сбербанк» от 14.03.2022 об оплате услуг представителя ФИО2 в размер 30000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает данные расходы разумными и справедливыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Исходя из требований пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ПМУП «ПО «ЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30000 руб./2=15000 руб.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно справке, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Первоуральск ФИО6 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде расходы составили 2300 руб.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2022 № №, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 «вести все дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.02.2022 с участием транспортного средства Форд Фокус», суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, в размере 1150 руб. (2300 руб./2=1150 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПМУП «ПО «ЖКХ» в пользу истца.
В материалы дела представлено заключение № об определении ущерба, нанесенного повреждением ТС марки Форд Фокус №, согласно договору №/п от 22.02.2022 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств, заключенному с ИП ФИО9, стоимость составления экспертизы 4000 руб., а также представлено дополненное заключение 4471/п-2 об определении ущерба, нанесенного повреждением ТС марки Форд Фокус №, согласно акту выполненных работ и приема-передачи документов от 08.06.2022 стоимость составляет 2000 руб., всего на общую стоимость 6000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПМУП «ПО «ЖКХ» в пользу истца 3000 руб. (6000 руб./2=3000 руб.) - за расходы на проведение оценки.
Также, истец просит взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм, квитанции об их отправке представлены в материалы дела на сумму 434,75 руб., 198 руб.,434,75 руб.=1067 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления 223 руб. 84 коп. и 247 руб. 44 коп. (223,84+247,44=471,28/2=240 руб. 64 коп.). Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, в размере 533 руб. 75 коп. (1067 руб. 50 коп./2=533 руб. 75 коп.), за отправку телеграмм, и 240 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПМУП «ПО «ЖКХ» в пользу истца.
Согласно положениям ст. 103Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ПМУП «ПО «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3188 руб. (99600 руб.+15000 руб., +1150 руб.+ 3000 руб.+ 533 руб. 75 коп.+240 руб. 64 коп.).
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу суд признал Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», основания для взыскания ущерба с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 122 712 рублей 39 копеек, из них, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 99 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1150 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, 533 рубля. 75 копеек– расходы на оплату телеграммы, 240 рублей 64 копейки почтовые расходы, 3 188 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян