Дело № 2-5569/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-006567-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 22.04.2025 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 за период с 17.03.2018 по 06.12.2018 (включительно) в размере 78 624 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1279 рублей 37 копеек согласно платежному поручению № от 18.11.2024.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 711 000 рублей сроком на 60 месяцев (по 10.12.2020), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,50 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 10.12.2015.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от 10.12.2015 по состоянию на 16.003.2018 в размере 661 946 рублей 34 копейки, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты 5707 рублей 11 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 6380 рублей 33 копейки,

- просроченные проценты – 84 113 рублей 57 копеек,

- просроченный основной долг – 565 745 рублей 33 копейки,

а также расходы по государственной пошлине 15 819 рублей 46 копеек.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.12.2018.

По данному делу 10.12.2018 выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, расторжение кредитного договора при вынесении решения суда о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами свидетельствует о прекращении кредитных обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности за период с 17.03.2018 по 06.12.2018 (включительно) составляет 78 624 рубля 65 копеек, из которых:

- 78 624 рубля 65 копеек – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, расторжение кредитного договора при вынесении решения суда о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами свидетельствует о прекращении кредитных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

18.06.2024 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.06.2024 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 29.08.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.06.2024 по 29.08.2024 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2025, срок исковой давности пропущен полностью.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Т.Н. Жуланова