Дело №2-1-391/2025
64RS0008-01-2025-000546-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.
при секретаре Гараниной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет автомобилю – 4 303 665 руб., полуприцепу – 2 161 900 руб., итого 6 465 565 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.05.2024 во исполнении договора ФИО2 было передано транспортное средство <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство принадлежат ИП ФИО1 на основании договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3 В целях установления размера ущерба и причин его возникновения организована комиссия, утвержден акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, издан приказ о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, в его адрес направлен приказ о погашении, однако до настоящего времени, ущерб не возместил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 465 565 руб. и государственную пошлину 69 259 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласен по основаниям, указанных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В силу статей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на работу ФИО2 на должность водителя – экспедитора, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, характер работы - разъездной, приемка товаров со складов, контроль в погрузочно-разгрузочных работах.
Согласно заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность перевозимых им грузов, а также вверенного ему заказчиком транспортного средства.
26.06.2024 года в 11 часов 40 минут на 563 км. Автодороги «Нижний Новгород-Саратов» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на дорожное ограждение и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП нет.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанным событием ФИО2 также не привлекался.
Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, ФИО1 используются на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенного экспертом ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 4 303 665, 00 рублей по автомобилю <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенного экспертом ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 2 161 900, 00 рублей по прицепу <данные изъяты>.
Всего стоимость восстановительного ремонта составляет 6 465 565 рублей, которую ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2
В целях установления размера ущерба и причин его возникновения организована комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, в его адрес направлен приказ о погашении, однако до настоящего времени, ущерб не возмещен.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Соответственно работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество, а сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
Заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как ущерб работодателю им причинен при исполнении обязанностей водителя.
Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.
В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, суд признает неправомерными.
В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Указанное следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
То обстоятельство, что ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца, не может служить правовым основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основанию пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия постановления о назначении ему административного наказания, либо об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Нормы Главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вытекающим из трудовых правоотношений в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы и согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Согласно справке ИП ФИО1 среднемесячная заработная плата водителя-экспедитора ФИО2 составляла 124 105,20 руб.
В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ФИО2 полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, на ответчика следует возложить материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.
Судебные расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины, определены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 124 105, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4723 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 09 октября 2025 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина