УИД 05RS0018-01-2025-001276-89

Дело № 2-1557/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.06.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 К.Ш. (далее- истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 октября 2023 года примерно в 22 часа 12 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером С833ХМ05рус., двигаясь от парковочной зоны магазина «ОЬег master», расположенного по <адрес>, пос. Н. Хушет <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушив требования пунктов 1.3. и 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным номером Р391УО05рус, ФИО5, при ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным номером <***> 05рус под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером Т986TH05рус под управлением водителя ФИО6

Истец является собственником транспортного средства LADA GRANTA с идентификационным номером <***>, с регистрационным номером Т986ТН05рус.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т986TH05рус.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 475 800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ООО «Центр Независимой Экспертизы».

После ДТП водитель автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером Т986THО5рус, был доставлен в ГБУ РД «РЦТЦО» им. ФИО7 с жалобами на боли в области правого коленного сустава и таза. ФИО6 был поставлен диагноз: ушиб правого колена, ушиб таза.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (ИНН 77Ю045520/ОГРН <***>). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в Сбербанк Онлайн. САО «РЕСО- Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 182 800 руб. Указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет двести девяносто три тысячи рубля 00 коп. (475 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 182 800 руб. (сумма страхового возмещения) = 293 руб. 00 коп. (разница между страховым возмещением и размером ущерба).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил в полном объеме, осуществив лишь частичную оплату, сославшись на невозможность установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, хотя, приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ признан ФИО1.

Истцом по вышеизложенным обстоятельствам, было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении, в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО10, а также был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Приговор Суда) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь от парковочной зоны магазина, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не убедившись в безопасности своего маневра, выехал со второстепенной дороги на главную, с тем, чтобы продолжить движение во встречном направлении, и тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части со скоростью не менее 70 км/ч транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, который в свою очередь грубо нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, который отбросило на полосу встречного движения, где произошло повторное столкновение транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, с Транспортным средством, под управлением ФИО10, следовавшего по своей полосе движения.

Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО10 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив, документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ATI 4755848 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 551 622 рубля 45 копеек, с учетом износа - 365 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 182 800 рублей 00 копеек (365 600 рублей 00 копеек х 50%), исходя из невозможности установить вину участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У-24-131390/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении требования ФИО2, с которым заявителем не согласен и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сторона Истца, не согласившись с выводами экспертных заключений, проведенного по инициативе финансовой организации и Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения суммы причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г.р.з. Т986ТН 05 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 742 600 руб., с учетом износа 446 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 532 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства и суд дает им критическую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик и финуполномоченный сослались на абзац четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающий, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что только ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иных лиц виновных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пос. Н. Хушет <адрес>, не имеется.

Тем самым, суд полагает необоснованным выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 111900 руб. (400 000 – (182800 +105300).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от лимита ответственности по ОСАГО, т.е. из расчета 111900 руб. /2 = 59950 рублей, которые с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Истец, которому и страховщиком, и финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения, при обращении в суд должен был представить какие-либо доказательства, на которых основаны его доводы.

В этих целях ФИО2 К.Ш. обратился ООО «Центр независимой экспертизы» и получил экспертное заключение №у, которое приложил к иску, за что уплатил 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

Поскольку эти расходы являлись вынужденными, в связи с чем они в силу положений статьей 88 и 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 597 руб.

В данном случае, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 900 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 191 900 (сто девяноста одна тысяча девятсот) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 597 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.