Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя АО «Тинькофф Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП по адресу: (адрес), с участием двух ТС Паз 32054, г/н №..., под управлением ФИО5 и ТС БМВ X5, г/н №..., под управлением ФИО2 Согласно справки, ТС БМВ X5, г/н (марка обезличена) были причинены повреждения. В соответствиями с правилами истец обратился в свою страховую компанию (дата), (дата) произведена выплата в сумме 24400 рублей.

Посчитав сумму не достаточной обратился в независимую экспертизу для расчета суммы восстановительного ремонта, которая составила 329200 рублей, далее написал претензию о доплате.

(дата) отправил пакет документов Финансовому уполномоченному.

(дата) служба финансового уполномоченного вынесла решение № (марка обезличена) о доплате 10300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в вышеуказанном ДТП принадлежащего ему ТС БМВ Х5, г/н №..., составил 294500 рублей 00 копеек.

Расходы за оплату экспертного заключения составили 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ФЗ №...-Ф3 от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064, 1079 ГФРФ и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 294500 рублей в счет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС БМВ Х5, г/н (марка обезличена);

- денежную сумму в размере 8000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

- штраф 50 %;

- неустойку (рассчитать) на день вынесения решения;

- почтовые расходы в размере 1170 рублей;

- моральный вред сумме 2000 рублей;

- представительские расходы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82- 87).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 22 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: (адрес), с участием двух ТС Паз 32054, г/н №..., под управлением ФИО5 и ТС БМВ X5, г/н №..., под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Тинькоф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

(дата) от ФИО6 в АО «Тинькоф Страхование» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (л.д. 88-91). В заявлении истцом указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТТІ АО «Тинькоф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д. 99-110). Согласно экспертному заключению от (дата) с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн фары противотуманной левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: фара левая, обивка двери передней правой, панель приборов, накладка ручки двери передней правой, накладка кнопок стеклоподъемника.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «Тинькоф Страхование» обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 35509 рублей 40 копеек, а с учетом износа составляет 24400 рублей 00 копеек.

(дата) АО «Тинькоф Страхование» выплатила ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) №... (л.д. 116).

Исх. письмом № ОС-63893 от (дата) АО «Тинькоф Страхование» сообщило ФИО2, что в связи с заявленным событием от (дата) независимым экспертным бюро ООО «СОЗВЕЗДИЕ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» (дата) был произведён осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов BMW X5, г/н (марка обезличена):

- фара левая;

- обивка двери передней правой;

- панель приборов;

- накладка ручки двери передней правой

- накладка кнопок стеклоподъемника.

Рассмотрев в установленные Законом об ОСАГО сроки полученное заявление и приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 24400 рублей. На основании вышеизложенного, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (л.д. 16-17, 113- 114).

Посчитав сумму не достаточной ФИО6 обратился в Региональный Экспретно- Трасологический Центр для расчета суммы восстановительного ремонта, согласно экспертного заключений №... от (дата) по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н (марка обезличена), составляет:

без учета износа: 622300 рублей;

с учетом износа: 329200 рублей (л.д. 38- 65).

(дата) ФИО2 обратился к АО «Тинькоф Страхование» с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы в размере 304800 рублей (л.д. 7, 117- 118, 120- 121).

(дата) Финансовая организация письмом № ОС-66680 уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 119).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой экспертиз поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона №...-Ф3 в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техники: ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на ТС заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами я (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений ТС заявителя;

- какие повреждения получило ТС заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям ТС заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость ТС заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструкционной гибели ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № (марка обезличена) (л.д. 122- 142), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле BMW X5, г/н (марка обезличена), при контактировании с автобусом (марка обезличена), г/ (марка обезличена), могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, кронштейна ПТФ левой, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения фары левой, обшивки двери передней правой, накладки кнопок стеклоподъемника двери передней правой, накладки ручки внутренней двери передней правой, облицовки панели приборов, накладки левой бампера переднего, сигнала звукового левого, кронштейна крепления фары левой, арки колесной передней левой автомобиля BMW X5, г/н №..., были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автобусом ПА3-32054, г/н (марка обезличена). Повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, кронштейна ПТФ левой, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого автомобиля BMW X5, г/н №..., которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от (дата).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № (марка обезличена) (л.д. 143- 161) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 53475 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 34700 рублей 00 копеек. Стоимость ТС заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 584383 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Решением службы финансового уполномоченного № (марка обезличена) от (дата) требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10300 рублей 00 копеек (л.д. 19-24, 162- 172).

Положениями ст.14.1Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России (дата) №...-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Альфа», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, которые могли образоваться на BMW X5, г/н №..., обстоятельствам события, произошедшего (дата) в соответствии с административным материалом ГИБДД;

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной BMW X5, г/н №..., на дату ДТП от (дата) в соответствии с положением о Единой методике с учетом и без учета износа размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) заявленные повреждения на БМВ X5 ГРЗ (марка обезличена) частично соответствуют обстоятельствам события, произошедшего (дата) в соответствии с административным материалом ГИБДД (за исключением элементов салона и имеющихся эксплуатационных дефектов). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной БМВ X5 ГРЗ (марка обезличена) на дату ДТП от (дата) в соответствии с положением о Единой Методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- с учетом износа 112800 (Сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей;

-без учета износа 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Согласно уведомления о технической описке от (дата) в направленном заключении эксперта №... имеется техническая описка (опечатка). Выводы по вопросу №... следует читать:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной БМВ X5 ГРЗ (марка обезличена) на дату ДТП от (дата) в соответствии с положением о Единой Методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- с учетом износа 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей;

-без учета износа 112800 (Сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (дата) от ФИО6 в АО «Тинькоф Страхование» поступило письменное заявление, в котором истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме,

Учитывая изложенное и заключение судебной экспертизы, а также выплату страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 24400 рублей, решение службы финансового уполномоченного № У-22-46865/5010-008 от (дата) о взыскании страхового возмещения в размере 10300 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 36100 рублей (70800 рублей- 24400 рублей- 10300 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной Законом №...-Ф3 по день исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 указанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с (дата).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с (дата) соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями ст. ст. 25, 28, 32 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, признается, что потребитель не выполнил досудебный порядок, если потребовал от финорганизации уплатить штрафные санкции, но не заявлял об этом при обращении к финансовому омбудсмену.

В связи с чем требования о взыскании неустойки, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без рассмотрения.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения штраф равен 18050 рублей (36100/50%), суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 294500 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований в размере 36100 рублей, процентный размер удовлетворенных исковых требований составит округленно 12%.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1170 рублей, которые подтверждены документально.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 140 рублей 40 копеек.

Относительно расходов на оплату услуг оценщика на проведение досудебного исследования, представленного ФИО2 при обращении в суд, в размере 8000 рублей суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей отсутствуют, поскольку они были понесены еще до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем в данной части требований подлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела между ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 36). Согласно договора доверитель поручает, а представители принимают на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску ФИО6 к АО «Тинькоф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с АО «Тинькофф Страхование» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Страхование» расходы на представителя в размере 1500 рублей.

При рассмотрении данного спора по существу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альфа», стоимость которой составила 40000 рублей.

При распределении между сторонами спора судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Альфа», с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» с ФИО2 в размере 35200 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в размере 4800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным имущественным исковым требованиям – 1283 рублей и 300 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 1583 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт (марка обезличена), выданный (дата)):

- страховое возмещение в размере 36100 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 140 рублей 40 копеек;

- расходы на представителя в размере 1500 рублей;

В остальной части требований отказать.

Исковое требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена), выданный (дата)) в пользу ООО «Альфа» (ИНН (марка обезличена)) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35200 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа» (ИНН <***> КПП 526001001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья -подпись- М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 03.07. 2023 года