Гражданское дело №...

54RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Никитенко И.В.,

при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Июль» к ФИО4 овичу о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

ООО «Июль» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стала единственным учредителем и директором ООО «Июль». После вступления в должность директора ФИО1 бывшим директором ФИО2 не были переданы документация и печати общества. Частично документация общества была передана осенью 2021 года. После вступления в должность директора, ФИО1 стала изучать имеющиеся в наличии документы ООО «Июль», чтобы понять чем занималось общество, какое у него финансовое положение, в результате чего ей стало известно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... в пользу ООО «Июль» с ООО «Союздорстрой» была взыскана задолженность в сумме 886 651 руб. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... по заявлению ООО «Июль» было возбуждено дело о признании должника ООО «Союздорстрой» несостоятельным (банкротом). В октябре 2021 ФИО1 стало известно о наличии ряда документов, которые были составлены уже после того, как она стала директором ООО «Июль», а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Июль» передало по договору уступки прав требования ФИО3 право требования к ООО «Союздорстрой» в сумме 886 651 руб., возникшее на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... за 700 000 руб. На дату подписания договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Июль» являлась ФИО1, которая данный договор не подписывала, печать общества на данном договоре не проставлена. На договоре имеется подпись неустановленного лица и печать ООО «Июль» - «для документов», которая не была передана ФИО1 бывшим руководителем. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 об оплате по договору уступки прав требования в адрес ФИО4 на счет карты №... в ПАО «Сбербанк» директор ООО «Июль» ФИО1 не подписывала, печать общества на заявление не проставляла, ФИО3 ФИО1 не известен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заявления ООО «Июль» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ФИО5 сумму в размере 700 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... была произведена замена заявителя ООО «Июль» на его правопреемника – ФИО3 В определении указано, что между ООО «Июль» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты в сумме 700 000 руб. подтвержден материалами дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу №... требование ФИО3 в размере 886 651 руб. было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Союздорстрой». Полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО4 в кассу, либо на расчетный счет ООО «Июль» не возвратил, в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента поступления ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, составляет 159 743,83 руб.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Июль» денежные средства в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164634,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 222 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам изложенным в иском, уточненных исковых заявлениях и дополнительных пояснениях. Полагала, что полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства, по договору об уступке права требования задолженности с ООО «Союздорстрой», являются неосновательным обогащением, ФИО4 на расчетный счет ООО «Июль» указанные денежные средства не вносил. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ООО «Июль» выдавалась, но была отменена. Согласно действующему на тот момент законодательству, со дня следующим за днем внесением сведений в реестр об отмене доверенности, ФИО4 и третьи лица извещены об отмене доверенности. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не передавался ООО «Июль», кроме того, директором указан Чулков, при том, что директором являлось другое лицо. Сметная стоимость работ по договору подряда составляла 2 миллиона рублей, никаких дополнительных соглашений касающихся утепления окон, дверей с ПТК «ЛДМ» не заключалось. Кроме того, в договоре указано, что при изменении или увеличении объема работ заключается дополнительное соглашение. Акты на общую сумму 720 тысяч рублей были подписаны уже после окончания выполнения работ на объекте, а также окончания срока доверенности, выданной на ответчика. Соответственно, Бортников не имел права от имени ООО «Июль» принимать работы от ФИО6 Оплата от ООО «Июль» ФИО6 производилось на расчетный счет, было три платежных поручения, подписанных электронной подписью бывшего директора ФИО2, после того как директором стала ФИО1 с ФИО6 договоров не заключалось. Из документов, представленных ответчиком следует, что у него имелась печать ООО «Июль», которую он не возвратил и использует по своему усмотрению. О подписании акта с ФИО6, об уступке права требования ФИО4 директора ФИО1 в известность не ставил, ей стало известно об этом случайно. Договор уступки права требования директором не подписывался. Если бы ФИО6 действительно выполняла работы, основания для неоплаты ее услуг отсутствовали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявления, суть которых сводится к тому, что ответчик, действуя в интересах ООО «Июль» заключил договор с ООО Производственно-торговая компания «ЛДМ», на выполнение работ по утеплению арочного ангара. ООО ПТК «ЛДМ» оплату за выполнение работы производило на расчетный счет ООО «Июль». Ответчик, действуя в интересах ООО «Июль» заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, на выполнение работ по утеплению арочного ангара площадью 2 130,6 кв.м по которому ООО «Июль» оплачивает выполнение работы в размере 1 001 382 руб. без НДС. Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о выполнении дополнительных работ, которые оплачиваются в размере 243 618 руб. без НДС. ИП ФИО6 являлась субподрядчиком по выполнению работ для ООО ПТК «ЛДМ». ИП ФИО6 работы выполнены, ответчиком в интересах ООО «Июль» подписаны акты выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ, выполненных ИП ФИО6 оплачены безналичным платежом с расчетного счета ООО «Июль» в размере 525 000 руб. Доступ к расчетному счету у ответчика не имелся. По поручению директора ООО «Июль» и в интересах организации ответчиком был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Июль» уступило право требования к ООО «Союздорстрой» в размере 886 651 руб. По поручению директора, ответчиком полученные денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ИП ФИО6 в счет оплаты выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом ФИО4 действовал в интересах ООО «Июль» и по поручению ФИО1 денежные средства, полученные ответчиком от ФИО3 использованы для хозяйственной деятельности ООО «Июль». Настоящий спор по своему содержанию являются надуманным и не обоснованным. ФИО1 имела доступ в офис ООО «Июль», никто ей препятствий в доступе в офисе и к документам не оказывал. Она знала, что ответчику выдана нотариальная доверенность для совершения хозяйственных операций. Предполагается, что добросовестный участник общества участвует в деятельности общества, им инициируются и он участвует в собрании участников общества. Таким образом, ФИО1 как участник общества знала о хозяйственных отношениях ООО «Июль». Истцом не доказано отсутствие основания для приобретения денежных средств ФИО4, сбережение денежных средств ФИО4, так как полученные в счет оплаты за уступку требований денежные средства были переданы от имени ООО «Июль» за оплату долга подрядчику ИП ФИО6 дополнительно в судебном заседании пояснил, что полученные денежные средства ФИО4 вытекают из договора с ФИО3. Договор уступки прав требований не оспорен, в связи с чем является допустимым доказательством, на основании договора построен весь процесс арбитражного спора. В ходе заседания рассматривалось дело о признании банкротом ООО «Росгойстрой», в ходе дела была заключен договор уступки требования, в результате которого ООО «Июль» были уступлены требования ФИО3. Рассматривалось, когда ФИО1 была директором, интересы ООО «Июль» представлял я, доверенность была подписана мне ФИО1, никаких действий по оспариванию договора уступки не произведено. В связи с чем имеются основания у ФИО4 для получения денежных средств. В ООО «Июль» была утверждена бухгалтерская отчётность, сдана, соответственно ООО «Июль» осуществляло свою деятельность, однако не оспаривала договор уступки. ФИО1 оспаривает другие сделки, приводя в подтверждение то, что от предыдущих руководителей ей не была передана бухгалтерская отчетность, однако никаких действий по истребованию этих документов не было сделано. Стоит отметить то, что Бортников и ФИО1 на протяжении долгого времени вели совместное хозяйство, были в браке, их спор носит корпоративный спор. С момента регистрации общества была его участников, соответственно могла знать о хозяйственной деятельности общества. Также не соответствует фактических обстоятельствам дела то, что ФИО1 не знала об уступке прав требований. Кроме того, проводятся собрания и доводится до участников общества результаты хозяйственной деятельности. Считает, что у ФИО4 имелись основания для получения денежных средств от ФИО3, ФИО4 распорядился средствами для нужд ООО «Июль».

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ответчик не был уведомлен о том, что доверенность была отозвана. Также ФИО6 не была уведомлена об отзыве доверенности в отношении ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор подряда с ООО «Июль» на выполнение работ по утеплению арочного ангара, площадью 2 130,6 кв.м. Договор был подписан от имени ООО «Июль» ФИО4 При производстве работ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ. ФИО4 действовал от имени ООО «Июль» и имел печать. Работы по договору были произведены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ. Оплаты за выполненную работу производилась с расчетного счета ООО «Июль», в связи с чем сомнения в том, что ФИО4 не уполномочен представлять интересы ООО «Июль» у нее отсутствовали. ООО «Июль» остался должен за выполнение работы. В счет оплаты задолженности за выполненные работы ей от ООО «Июль» ФИО4 были переданы наличными денежные средства в размере 720 000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 и ООО ПТК "ЛДМ" в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Июль» ФИО9 ФИО4 был уполномочен представлять интересы ООО «Июль», в том числе по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению любых хозяйственных договоров, договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, дополнительных соглашений (т.1 л.д. 79-80)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является единственным учредителем и директором ООО «Июль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 17-29), а также решением единственного участника ООО «Июль» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Нотариальным распоряжением ООО «Июль», в лице директора ФИО1 удостоверенные нотариусом ФИО10 доверенности, выданные на имя ФИО4 был отменены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... в пользу ООО «Июль» с ООО «Союздорстрой» была взыскана задолженность в сумме 886 651 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... по заявлению ООО «Июль» было возбуждено дело о признании должника ООО «Союздорстрой» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ООО «Июль» передал по договору уступки прав требования ФИО3 право требования к ООО «Союздорстрой» в сумме 886 651 руб., по которому расчет произведен на счет карты №... в ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО4 в сумме 700 000 руб.

Факт подписания договора уступки права требования задолженности с ООО «Союздорстрой» ФИО3 от имени ООО «Июль» ФИО4, не оспаривался ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, от имени директора ООО «Июль» ФИО1, оплату по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Июль» и ФИО3 необходимо произвести ФИО4. на счет карты №... в ПАО Сбербанк.

При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлась печатью ООО «Июль» и которая, согласно пояснениям представителя истца не была возвращена ФИО4 после отмены доверенностей, выданных от имени ООО «Июль».

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписал лично он, что денежные средства были им получены от ФИО3 на его личный счет. При этом, из указанных документов не следует, что ФИО4 подписал их, действуя по доверенности от имени ООО «Июль», подпись выполнена от имени директора ООО «ИЮЛЬ» ФИО1, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО4 было достоверно известно об отзыве выданной ему ООО «Июль» доверенности.

Оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, истец не подтверждает факт подписания данного документа и проставления на нем действующей печати общества.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на распоряжение полученными денежными средствами, в том числе по обязательствам ООО «Июль» в материалы дела не представлено.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 по поручению директора ООО «Июль» и в интересах Общества, также по поручению директора ООО «Июль» полученные ответчиком денежные средства переданы ИП ФИО6 в счет оплаты выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 была осведомлена о финансовом положении и всех финансовых операциях проводимых ФИО4 в интересах ООО «Июль» и от имени Общества, доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком расписка ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ею принята от ООО «Июль», в лице ФИО4 оплата за выполненные работы по договору №.../ от ДД.ММ.ГГГГ и доп. Соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб. в счет погашения задолженности по акту №... от ДД.ММ.ГГГГ и акту №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100), а также договор 11-01/1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (т. 1 л.д.89-94) и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные исполнителем ФИО6 и от имени заказчика ООО «Июль» ФИО4, действующим на основании доверенности, указанные факты не подтверждают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением ООО «Июль», в лице директора ФИО1 удостоверенные нотариусом ФИО10 доверенности, выданные на имя ФИО4 были отменены, права распоряжаться принадлежащими ООО «Июль» денежными средствами у ФИО4 отсутствовали.

Согласно положениям ч.1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно зарегистрировано в реестре за №...

Указанное свидетельствует, что на момент подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО6, были извещены об отсутствии у ФИО4 полномочий, действовать от имени ООО «Июль».

Следовательно, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о том, что ФИО4 по своему усмотрению распорядился находящимися у него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принадлежащими ООО «Июль», денежными средствами.

Карточкой До №... НО №... ПАО «Сбербанк» с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИЮЛЬ» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ действующей печатью ООО «ИЮЛЬ» была печать ООО «ИЮЛЬ» «Для документов №...», которая находилась у ФИО1 (л.д. 109), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности использования директором ООО «ИЮЛЬ» иной печати, чем, использованная при подписании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования, оттиск которой имеется на письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

По истечении срока доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также после отмены ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик печать общества истцу не возвратил, доказательств передачи истцу либо руководителю истца печати ООО «ИЮЛЬ» (для документов), проставленной на договоре с ФИО3, а также на актах №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 000 рублей с ИП ФИО6 не имеется.

В силу закона (ст. 189 ГК РФ) ФИО4 и ИП ФИО6 с 25.02.2021г. считаются извещенными об отмене доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 и о прекращении его полномочий действовать от имени ООО «ИЮЛЬ».

Акты №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 000 рублей подписаны уже после окончания выполнения работ на объекте ООО ПТК «ЛДМ» (03.02.2021г.) и после отмены доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО4 не имел права принимать какие-либо работы и подписывать акты от имени ООО «ИЮЛЬ»

ООО «ИЮЛЬ» отрицает факт выполнения работ ИП ФИО6 на объекте ООО ПТК «ЛДМ» после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении него каких-либо служебных разбирательств произведено не было несостоятельны, поскольку ответчик работником истца не являлся в ООО «ИЮЛЬ» не был трудоустроен.

Вопреки доводам ответчика, его полномочия не могли явствовать из обстановки, так как в силу ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), соответственно, действия ФИО4 в отношениях с ИП ФИО6 не могли порождать каких-либо прав и обязанностей ООО «ИЮЛЬ» по отношению к третьему лицу.

Доказательств того, что ООО «ИЮЛЬ» поручило и одобрило получение ответчиком на личный счет денежных средств в сумме 700 000 рублей от ФИО3 в оплату переданного права требования, а также поручило ответчику подписать акты №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 000 рублей и оплатить денежные средства ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

О совершаемых ответчиком действиях, в том числе о подписании каких-то актов с ИП ФИО6 и о подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств от ФИО3 на свой личный счет, ФИО4 директора ООО «ИЮЛЬ» ФИО1 в известность не ставил. Доказательств передачи директору ООО «ИЮЛЬ» ФИО1 договора и актов с ИП ФИО6 в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может ссылаться на осведомленность ФИО1 о его действиях, совершенных, в том числе, после отмены доверенности.

Доводы ответчика о том, что ООО «ИЮЛЬ» участвовало в деле № №... и оплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде, не подтверждают осведомленность истца в лице его директора ФИО1 о подписанном ответчиком от имени ООО «ИЮЛЬ» договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что денежные средства были переланы ФИО4 ФИО6 про согласованию с ФИО1, либо по ее распоряжению. В указанном деле о банкротстве ООО «Созюдорстрой», в качестве представителя ООО «ИЮЛЬ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО7, который также является представителем ответчика по настоящему делу, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, и который направлял от имени ООО «ИЮЛЬ» в материалы дела документы как лично, так и с использованием своей электронно-цифровой подписи. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125) следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 также подписана ФИО4

Ссылка ответчика на то, что ООО «Июль» в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ одобрило часть совершенных ФИО4 сделок, в том числе по переуступке права требования задолженности с ООО «Союздорстрой», следовательно одобрило и иные совершенные ответчиком сделки, основано на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие отношения, поскольку положениями ст. 183 ГК РФ, данные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Следовательно, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах ФИО4

Ссылка ответчика на п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №... (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Обзора относится к разрешению споров в области социальных отношений и касаются мер социальной поддержки населения (Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки), в связи с чем в настоящем деле данная правовая позиция ВС РФ является не применимой.

Правовые основания для приобретения денежных средств в сумме 700 000 рублей у ответчика отсутствовали, истец поручений о передаче денежных средств в адрес ИП ФИО6 ответчику не давал, доказательства наличия поручений истца такого рода в материалы дела не представлено, после получения данных денежных средств ответчик должен был передать их истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, на сумму 125 395,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, период просрочки, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при расчете периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом подлежит исключению исключен период действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 395 руб. 89 коп.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 222 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича (паспорт РФ №... №...) в пользу ООО «Июль» (ОГРН №...) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 395 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024

Судья