72RS0014-01-2022-003247-37

дело №2-3637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению профессионального образования Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании долга и по встречному иску частного учреждения профессионального образования Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании долга по договорам займа, указывая, что в период времени с 20 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года он исполнял обязанности директора ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов". После того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей выяснилось, что учреждение имеет значительную кредиторскую задолженность, а также задолженность по заработной плате. Для исполнения обязательств по оплате труда, оплаты иных платежей, он в период занимаемой должности как физическое лицо предоставил учреждению целевые займы из личных средств, для осуществления текущих платежей, что подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Так, между ним и ответчиком был заключен договор займа №19 от 26 апреля 2021г. на сумму 97 894,96 руб., сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г.; договор займа №20 от 17 мая 2021г. на сумму 270 000 руб. сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г.; договор займа №25 от 03 июня 2021г. на сумму 20 000 руб. сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г. Общая сумма займов, которую он предоставил ответчику составляет 387 894, 96 руб. Ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере 175 000 руб. Оставшаяся задолженность по договорам займов составляет 212 894 рубля 96 копеек и ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 212 894 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5329 рублей.

Ответчик ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключёнными, указывая, что считает договор займа №19 от 26 апреля 2021г. на сумму 97 894,96 руб., договор займа №20 от 17 мая 2021г. на сумму 270 000 руб.; договор займа №25 от 03 июня 2021г. на сумму 20 000 руб. незаключенными ввиду безденежности, полагает, что данные договоры составлены исключительно с целью злоупотребить правом, поскольку заключены директором в лице ФИО1 в форме наличных денежных средств и без подтверждения расходования данных денег на нужды. В подтверждение доводов своего встречного иска прикладывает решение суда по делу № 2-6590/2021, делу 2-6549/2021, где истцы (работники Общества) взыскивают заработную плату за период апрель, май июнь 2021 года и сам директор ФИО1, решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №2-7568/2021. Просит признать незаключёнными договор займа №19 от 26 апреля 2021г., договор займа №20 от 17 мая 2021г. и договор займа №25 от 03 июня 2021г.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, а встречные требования не признал и показал суду, что денежные средства передавались, счета организации были арестованы, денежные средства, которые он передавал учреждению также шли в счет выкупа автомобиля, для восстановления полигона. То что имеется решения по зарплате, не говорит о том, что договоры безденежные, учреждение имеет большие долги. Просит требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" ФИО2 встречные исковые требования поддержал, а с требованиями первоначального иска не согласился, поддержав позицию, изложенную во встречном иске.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду письменные пояснения, согласно которым подтверждает то, что для исполнения обязательств по оплате труда, оплаты иных платежей, ФИО1 в период занимаемой должности предоставил ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА» целевые займы из личных средств, для осуществления текущих платежей, что подтверждается Договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства вносились в кассу наличными денежными средствами лично ФИО1, были оприходованы и оформлены приходными кассовыми ордерами, заверенными подписью бухгалтера ФИО4 и её подписью как главного бухгалтера. Приходный кассовый ордер хранится в ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА», квитанция к приходному кассовому ордеру выдана ФИО1 на руки. Расход денежных средств оформлен расходными кассовыми ордерами, которые хранятся в ЧУ ПО Тюменская автошкола ТОООО «ВОА». Все денежные средства были целевыми и оформлены в надлежащем виде, подтверждая приход и расход денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала суду, что она подтверждает факт того, что ФИО1 вносил денежные средства по договорам займа в кассу учреждения, тремя платежами, и ему были выданы приходные кассовые ордера. Денежная сумма по первому договору займа ушла на оплату руководителю заработной платы, вторая сумма ушла на штрафы учреждения, третья на зарплату работникам. Во исполнение внесения денежных средств в кассу, она выдана корешки квитанций к приходному кассовому ордеру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период времени с 20 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года ФИО1 исполнял обязанности директора ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов".

Между ФИО1, как физическим лицом, и ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" в лице директора ФИО1 были заключены договоры займа, подлинники которых представлены суду, а именно:

договор займа №19 от 26 апреля 2021г. на сумму 97 894,96 руб., сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г.;

договор займа №20 от 17 мая 2021г. на сумму 270 000 руб. сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г.;

договор займа №25 от 03 июня 2021г. на сумму 20 000 руб. сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2021г.

Приложениями к данным договора займов явились акты приема передачи денежных средств от соответствующих дат, подписанные как ФИО1 физическим лицом, так и ФИО1, как директором ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов".

Кроме того, к каждому договору займа предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

квитанция №71 от 26.04.2021 года на сумму 97 894,96 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО4, стоит печать учреждения;

квитанция №77 от 17.05.2021 года на сумму 270 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО4, стоит печать учреждения;

квитанция №101 от 03.06.2021 года на сумму 20 000 рублей, подписанная главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО4, стоит печать учреждения.

Общая сумма займов составляет 387 894, 96 руб. Ответчиком ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" была возвращена часть суммы долга в размере 175 000 руб. Оставшаяся задолженность по договорам займов составляет 212 894 рубля 96 копеек и ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о том, что сумма займа ответчиком возвращена в размере 175 000 рублей суду не представлена. Данный факт признается ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.ст.55-57 ГПК РФ данный факт возврата денежной суммы по договору займа в размере 175 000 рублей судом считается установленным.

В связи с тем, что ответчик ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" не возвращает ФИО1 полученные денежные средства в оставшейся сумме 212 894 рубля 96 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не соглашаясь с требованиями первоначального иска ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" заявлен встречный иск о признании договоров займа незаключенными.

Вместе с тем, доводы встречного иска доказательствами соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ не подтверждены, тогда как напротив, первоначальный иск подтверждён соответствующими документами, в том числе приходными кассовыми ордерами, которые подписаны соответствующими должностными лицами- главным бухгалтером ФИО3 и старшим кассиром ФИО4 Последние подтвердили факт заключения договором займа, указанных выше, факт получения от ФИО1 денежных средств и выдачи ему взамен квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот довод встречного иска о том, что займы составлены исключительно с целью злоупотребить правами, поскольку заключены директором ФИО1 и физическим лицом ФИО1 суд находит несостоятельным, не подтверждающим факт безденежности вышеуказанных договоров займа, ибо такие сделки законом не запрещены и кроме того, факт получение учреждением денежных средств по договорам займа нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Также не свидетельствует о наличии факта безденежности заключенных договоров займа, указанных выше, и то, что до сих пор продолжаются взыскания с учреждения заработной платы, ибо наличие большой задолженности учреждения перед третьими лицами, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не предоставлял учреждению денежные средства по договорам займа.

Таким образом, все доводы встречного иска суд находит голословными, не доказанными, ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" в подтверждение встречных исковых требований доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о реальности заключённых между сторонами договоров займа, а доводы встречного иска о незаключённости договоров займа направленными на способ защиты для того, чтобы уйти от ответственности, и не неподтвержденными доказательствами соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования первоначального иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска недоказанными и соответственно не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Поскольку истцом по встречному иску ЧУПО ТООО "Всероссийское общество автомобилистов" при подаче встречного иска госпошлина не оплачена, то суд считает, что данная сумма госпошлины подлежит взысканию в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 212 894 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5329 рублей.

В удовлетворении встречного иска частного учреждения профессионального образования Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ФИО1 о признании договора займа №19 от 26 апреля 2021г. на сумму 97 894,96 руб., договора займа №20 от 17 мая 2021г. на сумму 270 000 руб. и договора займа №25 от 03 июня 2021г. на сумму 20 000 руб. незаключенными отказать.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.