Постановление по делу № 5-167/2022 от 17.10.2022 | Родниковский районный суд (Ивановская область)

Дело № 5-167/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000483-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием:

защитника: Каракова П.Ю.

законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Мальцы, тер. ДНТ «Святая гора», <адрес>, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил :

ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19 час.00 мин. в мкр-не. Южный, вблизи <адрес> водитель ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая <адрес>, г.о. ФИО6, д.Мальцы тер.ДНТ «Святая гора», <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Сентра, гос.номер О346НА/790, двигаясь со стороны мкр-на 60 лет Октября в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, <дата> года рождения, проживающего <адрес>, мкр-н.Южный, <адрес>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

В судебное заседание по делу ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно телефонограмме, поступившей в суд, административный протокол просила рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника Караков П.Ю.

Защитник Караков П.Ю. в судебном заседании пояснил, что его подзащитная в целом с содержанием протокола об административном правонарушении согласна, не отрицает, что в ее действиях имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако полагает, что ДТП произошло, в том числе и по вине пешехода ФИО1, переходившего дорогу вне пешеходного перехода. ФИО4 ехала из Москвы в <адрес>, въехав в <адрес> и двигаясь со стороны мкр-на 60 лет Октября в районе мкр-на Южный около магазина «Пятерочка» видела двух мальчиков, стоящих около пешеходного перехода, недалеко от автобусной остановки, видела знак «пешеходный переход». Она предположила, что дети, прежде чем начать переходить дорогу, подойдут к пешеходному переходу и пойдут по нему. Однако, неожиданно для ФИО4, один из мальчиков начал перебегать дорогу. ФИО4 нажала на педаль тормоза, автомобиль на скользкой дороге повело юзом и, прежде чем остановиться, автомобиль левым крылом задел мальчика, уже после пешеходного перехода. Мальчик упал на дорогу и отполз обратно на свою сторону дороги, откуда начал ее перебегать. ФИО4 остановилась на обочине, со своими спутниками вышла из машины, подошла к мальчику и затем, отвезла его на своем автомобиле в больницу. Считает, что если бы мальчик переходил дорогу пешком, то автомобиль ФИО4 успел бы проехать мимо. Автомобиль его подзащитной был исправен. При назначении наказания просит суд учесть то обстоятельство, что ДТП имело место в зимнее время года, на улице было темно и мела метель, что создавало дополнительные трудности в управлении транспортным средством, поскольку была плохая видимость и скользкое дорожное покрытие. Его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Сразу после ДТП она предприняла меры для минимизации последствий, причиненного вреда здоровью ФИО1, а именно отвезла его в больницу для оказания медицинской помощи.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в тот день с другом возвращался с тренировки, приехали на автобусе и, сойдя с него, пошли к пешеходному переходу, чтобы перейти на другую сторону дороги. Шла метель, дорожное полотно было заметено, дорога неширокая, по одной полосе движения в каждую сторону. Он посмотрел по сторонам, не увидел автотранспорта и начал перебегать дорогу. Точно не знает, дошли ли они с другом до пешеходного перехода, но он считал, что перебегает дорогу по пешеходному переходу, т.к. немного сквозь снег видел полоски. Было темное время суток, но начав движение, он не видел света фар, автомобиля ФИО4 по какой причине, пояснить не может. Он почти перебежал дорогу, когда почувствовал сильный удар в правый бок, он закричал, повернулся спиной, чтобы было меньше травм, его протащило на капоте автомобиля примерно 5 секунд, затем автомобиль остановился, и он упал с капота, ударившись головой об асфальт. Он пополз назад на ту сторону дороги, с которой начал свой переход. Дополз до обочины и потерял сознание. Когда очнулся, вокруг него стояли люди и женщина-водитель, которая со своими спутниками отвезла его в больницу для оказания медицинской помощи. Он не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО4 Впоследствии, суду представлена письменная позиция по делу, подписанная ФИО1 в которой он просит применить такую меру наказания к ФИО4, как лишение водительских прав, поскольку ФИО4 до настоящего времени не принесла извинений по поводу случившегося, травмы, полученные в результате ДТП дают о себе знать до настоящего времени. Он вынужден был прекратить занятия плаванием, до сих пор состоит на учете у невролога и находится под наблюдением в связи с полученными травмами.

Законный представитель ФИО2 суду пояснила, что не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО4. Ей позвонила медсестра из больницы, сказав, что сын в больнице после ДТП. Она приехала в больницу, была напугана и расстроена, очень переживала за сына. В больнице были какие-то люди, но к ней никто не подходил и извинения не приносил по поводу случившегося. Впоследствии, также ФИО4 себя никак не проявляла, извинения не приносила. Впоследствии, суду представлена письменная позиция по делу, подписанная ФИО2 в которой она просит применить такую меру наказания к ФИО4, как лишение водительских прав, по доводам, изложенным применительно к пояснениям ФИО1

Представитель ФИО2 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 и ФИО1. Также добавила, что схема ДТП, будучи составленной только с участием виновника ДТП подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, органами полиции неправильно установлено время происшествия, т.к. мальчик уже в 19-00 был доставлен в больницу, следовательно, ДТП произошло ранее.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения административного протокола по существу, приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью исследованными по делу доказательствами.

Протокол от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из содержания данного протокола: <дата> в 19 час.00 мин. в мкр-не. Южный, вблизи <адрес> водитель ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая <адрес>, г.о. ФИО6, д.Мальцы тер.ДНТ «Святая гора», <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Сентра, гос.номер О346НА/790, двигаясь со стороны мкр-на 60 лет Октября в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, <дата> года рождения, проживающего <адрес>, мкр-н.Южный, <адрес>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями ее представителя, данным в ходе рассмотрения административного материала по существу, также содержанием ее письменного объяснения от <дата> согласно которым <дата> около 18 час 50 мин. она осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле с включенным ближнем светом фар по <адрес> со стороны мкр-на 60 лет Октября в сторону <адрес> пешеходный переход вблизи <адрес> мкр-н.Южный боковым зрением увидела, что неизвестный ей мальчик стал перебегать проезжую часть дороги слева направо. Она нажала педаль тормоза и попыталась уйти от наезда на пешехода в правую сторону Она почти остановилась и в этот момент ударила мальчика левым крылом автомобиля. Мальчик упал, после чего поднялся и перебежал на левую обочину…

- содержанием обзорной справки о ДТП от <дата> составленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7,

- содержанием схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО12

- содержанием Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО12 согласно которому установлена неисправность одного фонаря освещения вблизи <адрес> мкр-н.Южный, <адрес> и прилагаемым фотоматериалом к нему

- объяснением потерпевшего ФИО1 от <дата> согласно которому т<дата> около 19.00 он подъехав на рейсовом автобусе к остановке в мкр-не Южный, которая находится напротив магазина «Пятерочка», сошел с автобуса и пошел к пешеходному переходу, находящемуся рядом с остановкой. Дойдя до него, посмотрел направо и налево, транспорта никакого не увидел и он решил перебежать через дорогу. Порбежав через дорогу он почувствовал удар в правую сторону, подлетел и упал на проезжую часть дороги. После этого, он пополз назад, откуда начал движение…

- содержанием объяснений свидетелей ФИО8 от <дата>, ФИО10 от <дата> пояснивших, что сам момент ДТП они не видели, но находясь вблизи <адрес> мкр-н.Южный, <адрес> примерно в 19 час.00 мин. видели остановившийся автомобиль темного цвета и дальше, вблизи пешеходного перехода лежащего на левой обочине ребенка,

- содержанием Заключения эксперта № согласно которому, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета: имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом <дата>, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой; квалифицируется как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии у ФИО1 частичного повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ушиба мягких тканей спины невозможно, ввиду отсутствия описания объективных признаков, подтверждающих данные травмы в представленных медицинских документах, а также другими, материалами дела в совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО9 суду показала, что ехала в автомобиле с ФИО4, которая была водителем. Они ехали из <адрес> в гости к бабушке. Погодные условия были плохими, шел снег, дорога была скользкой. Свидетель сидела на заднем сидении автомобиля. Скорость автомобиля была небольшой, в автомобиле находилось 5 человек, двои из которых – малолетние дети. Проезжая мимо магазина «Пятерочка» она увидела дорожный знак «Пешеходный переход», дорожную разметку не видела. Затем она увидела со стороны водителя человеческую тень и почувствовала, как автомобиль резко затормозил и удар со стороны водителя. Автомобиль остановился, они вышли из автомобиля, увидели мальчика, который подползал к противоположной стороне дороги. Они очень испугались, подошли к мальчику, спросили, как он себя чувствует, и отвезли его в больницу для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в тот день, вечером, около 18 час.30 мин. или чуть позже она подошла к магазину «Пятерочка», видела, как с противоположной стороны дороги отъехал автобус. Она также видела двух мальчиков, стоящих на обочине дороги на пешеходном переходе. Свидетель стала разговаривала на улице со знакомой, стоя спиной к проезжей части улицы и услышала «визг» шин, стук. Самого момента ДТП она не видела, также не видела, как мальчик переходил дорогу. Она уже увидела, как мальчик ползет к противоположной части дороги, а автомобиль находился за пешеходным переходом. Все произошло очень быстро.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что возвращался со ФИО1 с тренировки, они приехали на автобусе. Шла метель, дорожное полотно было заметено. Они дошли до пешеходного перехода, чтобы перейти на другую часть улицы. Саму «зебру» он не видел, она была заметена снегом, но они готовились перейти дорогу между двумя знаками «Пешеходный переход». Ранее, они часто в этой месте переходили дорогу и знали, где находится пешеходный переход. На улице было темно, проехала грузовая машина по встречной полосе, дорога была свободна, и они начали переход. Откуда взялась черная машина, свидетель не знает, горели тусклые желтые фары. ФИО1 шел впереди, потом он начал бежать, свидетель полагает, что увидел машину и решил быстрее перебежать дорогу. ФИО5 притормозила, затем, по мнению свидетеля, перестала тормозить, т.к. погасли задние стоп-фонари и задела левой передней частью правы бок ФИО1, который после этого, отлетел метра на 2 от машины, и упал на асфальт. Из машины вышли водитель и еще несколько человек, они подошли к ФИО1, который отполз на ту часть обочины, с которой они начали переходить дорогу и отвезли ФИО1 в больницу.

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». Он выезжал на место с ДТП и составлял схему ДТП. Схема ДТП была составлена со слов ФИО4, показавшей место столкновения в отсутствие законного представителя потерпевшего и самого потерпевшего. Работники полиции приехали в больницу, поскольку было сообщение из больницы о том, что сбит пешеход. Мальчик с матерью проходил осмотр у врача, женщина-водитель также находилась в больнице. С ней и поехали на место ДТП для составления схемы, чтобы оперативно зафиксировать обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что состоит в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) МО МВД России «Родниковский». Она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Время совершения правонарушения было по данным, указанным в административном материале, переданном ей на рассмотрение в конце марта 2022 г., а именно из Справки, составленной оперативным дежурным.

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО1 он в период времени с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ОДКБ» <адрес> с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Частичное повреждение связочного аппарата ШОП, Ушиб мягких тканей. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии, рекомендована консультация невролога. <дата> осмотр невролога, диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. <дата> осмотр невролога, состояние удовлетворительное. Далее записей по поводу данной травмы нет.

Согласно Справки, выданной УУП БПП ОМВД России по городскому округу ФИО6 ст.лейтенантом полиции ФИО14 ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно копии свидетельства о браке ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с <дата>, воспитывает несовершеннолетнего сына, что следует из содержания свидетельства о рождении, представленного суду. Согласно сведениям из ЕГРН она осуществляла предпринимательскую деятельность в период времени с <дата> по <дата>

Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Исследованные по делу доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

При этом, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения по доводам, изложенным в нем. Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены. Тот факт, что схема не подписана потерпевшим и его законным представителем и составлена в их отсутствие по причине нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по делу опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 от <дата>, поскольку из содержания его объяснения не следует, что этот опрос проведен работниками полиции с соблюдением положений п.4 ст.25.6 КоАП РФ в присутствии педагога либо психолога.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что с учетом погодных и дорожных условий (темное время суток, сырое дорожное полотно, наличие снега, неисправное освещение), а также движение автомобиля в условиях города ФИО4 при должной осмотрительности и соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД должна была предполагать возможность выхода пешеходов на проезжую часть и выбрать такую скорость, которая обеспечила бы безопасное движение транспортного средства и позволила бы избежать наезда на ФИО1 путем применения соответствующих мер (торможения до полной остановки, изменения траектории движения и др.).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд при вынесении настоящего постановления не оценивает действия потерпевшего ФИО1 с точки зрения наличия либо отсутствия признаков противоправности его поведения, в том числе и в установлении места совершаемого им перехода проезжей части, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку производство по делу в отношении него не осуществлялось.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность правонарушителя суд относит наличие у правонарушителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка; сложные дорожные и погодные условия в момент ДТП; действия ФИО4 непосредственно после происшествия по доставлению мальчика в больницу для оказания медицинской помощи.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность правонарушителя, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.9, 12.16 КоАП РФ

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, механизм совершения административного правонарушения, характер и локализацию телесных повреждений ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил :

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

идентификатор 18№, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370201001, ИНН <***>,

ОКТМО 24623101, номер счета получателя №,

БИК 012406500, кор/счет 40№, КБК 18№.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Родниковского районного суда <адрес> в течение шестидесяти суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Родниковского районного суда /Е.В.Минакова/

Мотивированное постановление составлено <дата>

Судья /Е.В.Минакова/