№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре ФИО4 заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер № RUS без полиса ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2022г.), а также не имевшего права управления транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2022г.).
В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № является истец ФИО3.
На месте совершения дорожного-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО2 в категоричной форме отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ" ОГРН № для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер №. О проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотра поврежденного а/м MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта по адресу <адрес>, Ответчик был уведомлен заблаговременно путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом приглашения на проведение осмотра и оценки ущерба (квитанция об отправке в приложении к иску).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> (бывш. Леваневского, <адрес> был проведен осмотр а/м MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № RUS, составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер №
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 гос.рег.номер № составила 538 100,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил б 000 (шесть тысяч) рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> с участием автомобилей MAZDA 3 гос.рег.номер Т № под управлением ФИО1 и HYUNDAI ACCENT гос.per. номер К № под управлением ФИО2, в размере 538 100,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения — 6 000 (шесть тысяч) рублей (всего 544 100,00 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2, который являлся на момент совершения ДТП собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. peг. номер № на основании представленного им же Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия в приложении к иску).
Также ФИО3 оплачена сумма государственной пошлины в размере 15882 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 100,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения — 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 544 100 (пятьсот сорок четыре тысячи сто) руб. 00 коп.;
- расходы на оплату государственной пошлины 15882 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.
- расходы на оплату почтовых отправлений ответчику (уведомления о проведении оценки, копии искового заявления) в размере 174 рубля.
ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в ФИО4 заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в ФИО4 заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке пр<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер К № без полиса ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2022г.), а также не имевшего права управления транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда за государственным регистрационным номером №
В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № является ФИО3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 обратился в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ".
О проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотра поврежденного а/м MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер № и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта по адресу <адрес>, ответчик был уведомлен заблаговременно путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом приглашения на проведение осмотра и оценки ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> (бывш. Леваневского, <адрес> был проведен осмотр а/м MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер Т № RUS, составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 (идентификационный номер (VIN) №) гос.рег.номер №
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 гос.рег.номер Т 902 ВО 05 RUS составила 538 100,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей.
Таким образом, принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, более того, учитывая то, что виновник управлял транспортным средством без полюса ОСАГО, суд с учетом проведенного экспертного исследования приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 538100 рублей.
Из материалов также дела следует, что ФИО1 проведена оплата за составление экспертного заключения № в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате ФИО4 экспертизы в размере 6000 рублей и почтовых расходов размере 174 рублей, подлежат взысканию с ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО4 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 15882 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 605156 (шестьсот пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, из которых:
- ущерб причиненный автомобилю в размере 538100 рублей,
- стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15882 рубля,
- почтовые расходы в размере 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в ФИО4 коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.<адрес>