РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1563/2025 (43RS0003-01-2025-001817-57)
13 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Алёны ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО6 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением на ремонт и предоставила транспортное средство для осмотра. Страховщик направление на ремонт не выдал. {Дата} ООО «Сбербанк Страхование» произвело денежную выплату в размере {Номер} руб. Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} в пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере {Номер} руб. Решение исполнено {Дата}.
Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., понесенные судебные расходы в размере {Номер} руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв.
АНО «СОДФУ» в материалы дела представлены документы, положенные в основу принятого решения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
{Дата} в {Номер} часов {Номер} в г. {Адрес} на {Адрес} ФИО7, управляя транспортным средством {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
{Дата} истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления {Дата} страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96700 руб.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере {Номер} руб.
В рамках рассмотрения указанного спора по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, составляет без учета износа {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб.
Решение исполнено страховщиком {Дата}.
{Дата} истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
{Дата} ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере {Номер} руб., удержав налог на доход физического лица в размере {Номер} руб.
В связи с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением № У{Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела {Номер} следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации (заключение ООО «Эксперт в оценке» {Номер} от {Дата}).
Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от определенной экспертом ООО «Эксперт в оценке» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы в размере {Номер} руб.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ООО СК «Сбербанк страхование» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки составил {Номер} руб. исходя из расчета {Номер} руб. * {Номер} % * {Номер} дня за период с {Дата} по {Дата}.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с учетом ограниченного законом размера неустойки, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.
Приводимые представителем ответчика доводы о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика взысканы убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Поскольку в состав убытков включена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, которая с учетом выводом судебной экспертизы составила {Номер} руб., то именно от указанной суммы следует производить расчет неустойки.
То обстоятельство, что страховщик осуществил в пользу потерпевшей выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, не освобождает последнего от уплаты неустойки, принимая во внимание, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющейся слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки), исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя в связи с отказом в выплате неустойки установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате штрафных санкций ранее предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова не являлось.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт от {Дата}, чек от {Дата} на сумму {Номер} руб. за подготовку и подачу претензии в страховую компанию, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, подготовку и подачу искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер}., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Приводимые представителем ответчика доводы основанием для отказа во взыскании судебных издержек не являются, как и не имеется оснований для еще большего их снижения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 Алёны ФИО4 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.