Дело № 2-466/2023 <...>

УИД: 52RS0015-01-2022-009914-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в имуществе, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании доли в имуществе значительной, установлении выкупной цены,

Установил:

истец ФИО8 обратилась с настоящим иском к ФИО9, мотивируя тем, что 06 апреля 2013 года ФИО9 приняла наследство, а именно гараж одноэтажный, кирпичный условный номер: №, площадью по наружному обмеру <данные изъяты>. метра, расположенный по адресу: <адрес>, путем подачи заявления о принятии наследства по закону. Доля в праве на наследство составила <данные изъяты> доля. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приняла путем подачи заявления о принятии наследства по закону <данные изъяты> долю наследства от умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняла в дар по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж долю в размере <данные изъяты>. В итоге доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на гараж составила <данные изъяты> долей. Истец ФИО8 является сособственником гаража, доля которой составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты>%. ФИО8 пользуется гаражом, полностью несет бремя содержания имущества, принадлежащим ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В силу несложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который никогда не пользовался гаражом, совместное пользование гаражом невозможно. Родственных отношений между истцом и ответчиком нет. Право собственности на спорный гараж возникло у ответчика в порядке наследования по закону. Доля ФИО9 в праве общей собственности незначительна по отношению к доли истца. Право собственности у истца возникло на основании завещания, составленного отцом истца, в котором ответчик не значится. Доля в собственности ФИО9 является незначительной: 7/30 долей в общем имуществе (<данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты> м2. Такая мизерная доля не может быть реально выделена, поскольку гараж с одним входом, осуществлять фактическое пользование гаражом соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не нуждается в этом гараже. Ответчик не несет расходов по содержанию гаража, не оплачивает текущие расходы, не несет расходы по содержанию в исправном состоянии оборудования по замене счетчиков. Просит признать <данные изъяты> долей ответчика в праве общей долевой собственности на гараж одноэтажный, кирпичный условный номер: №, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> незначительной; установить выкупную цену <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорный гараж в сумме 21525 рублей; заменить выдел <данные изъяты> долей из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли составляющей 21525 рублей; признать право собственности на <данные изъяты> долей собственности на спорный гараж за ФИО8; взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что она является <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец заявляет, что ответчик не была внесена в завещание ФИО3, но этого не могло быть, так как ответчик на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГг.) ещё не родилась (ДД.ММ.ГГГГг.). На данный момент ответчик не пользуется этим гаражом, т.к. истец срезала в ДД.ММ.ГГГГ году замки ответчика с гаража и установила свои, препятствуя ответчику пользоваться гаражом. ФИО9 присутствовала при покупке этого гаража в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со своими <данные изъяты> ФИО7 и ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ всё по обслуживанию выполнялось, что могут подтвердить свидетели, а также пользовалась, а именно осуществлялся привоз овощей, солений, домашней утвари, вещей, мебели и т.п.. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ полностью вывезла все имущество ответчика, находящееся в гараже, в неизвестном направлении, сменив на гараже замки, в связи с чем ФИО9 перестала нести бремя содержания гаражом. ФИО9 полагает, что <данные изъяты> долей являются значительной частью, по площади это выходит <данные изъяты> кв.м, и для хозяйственных нужд очень вместительная часть, совместное использование гаража тоже возможно. По оценке, заказанной ФИО9, рыночная стоимость гаража, расположенного в <адрес>, составляет 500 000 рублей, таким образом, стоимость <данные изъяты> долей составляет 116667 рублей. Просит признать <данные изъяты> долей ФИО9 в праве общей долевой собственности на гараж одноэтажный, кирпичный, условный номер: №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, значительной; установить выкупную цену <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорный гараж в размере 116667 рублей; оставить право собственности на <данные изъяты> долей собственности на спорный гараж за ФИО9; взыскать с ФИО8 расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку гаража.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом проведенной по делу экспертизы, с которой она не спорит, представила сведения о наличии у нее денежных средств для выплаты компенсации ответчику.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО8, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Гараж был построен ею и наследодателем - <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> приняла наследство. ФИО8 - <данные изъяты>. Гаражом уже несколько лет пользуется ФИО8, не допуская ее и ФИО9 к гаражу. Поставить туда 2 автомобиля нельзя. ФИО9 заинтересована в использовании гаража единолично.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При соблюдении требований статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого было заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 в наследственную массу вошли: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, права на денежные вклады, гараж по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 являются наследниками в размере <данные изъяты> долей каждая на следующее имущество: гараж по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; права на денежные вклады. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2014 ФИО8 и ФИО1 являются наследниками в размере <данные изъяты> долей каждая на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2013 ФИО2 вступила в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты> долю на права на денежные вклады. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2015 ФИО2 вступила в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2013 ФИО4 вступил в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, по адресу: <адрес> долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> долю на права на денежные вклады. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2015 ФИО4 вступил в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2013 ФИО9 вступила в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> долю на права на денежные вклады. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2015 ФИО9 вступила в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой было заведено наследственное дело №.

В наследственную массу вошло следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящемуся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> доля, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.

<данные изъяты> доля в праве обще долевой собственности на гараж по адресу: <адрес> появилась у ФИО2 в результате вступления в права наследования после смерти <данные изъяты> ФИО3

Наследником по завещанию после смерти ФИО2 на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, является ФИО5, которая приняла указанное наследство, подтверждением чего является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2017 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>).

ФИО1 отказалась от наследства после смерти ФИО2 путем подачи соответствующего заявления.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.2018 ФИО8 является наследником после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> долей на следующее имущество: права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, права на компенсацию по хранящемуся в подразделении <данные изъяты> закрытому лицевому счету.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2018 ФИО9 является наследником после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> долей на следующее имущество гараж одноэтажный, кирпичный, каастровый номер №, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также в размере <данные изъяты> доля на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, права на компенсацию по хранящемуся в подразделении <данные изъяты> закрытому лицевому счету.

20.01.2017 ФИО9 приняла в дар по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж долю в размере <данные изъяты>. В итоге доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на гараж составила <данные изъяты> долей. Истец ФИО8 является сособственником гаража, доля которой составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты>%.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, ответчик не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, которым фактически пользуется и владеет истец, в связи с чем при признании доли ответчика незначительной их право на спорное имущество может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По ходатайству истца с целью определения стоимости спорного гаража была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 20.03.2023, рыночная стоимость гаража № по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 285 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Стоимость спорного гаража, установленная отчетом № от 27.12.2022 оценщика ФИО6 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу<адрес>, составляет 500 000 рублей. Указанная стоимость спорного объекта недвижимости существенно отличается от стоимости гаража, указанной в заключении судебного эксперта. Однако судом не могут быть приняты за основу выводы, указанные в досудебном отчете об оценке, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку в рамках ее проведения эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спорные правоотношения, суд счел возможным признать <данные изъяты> долю ответчика в праве долевой собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м площади гаража, в то время как истец является собственником <данные изъяты> кв.м площади гаража.

При этом долю ответчика выделить невозможно, поскольку конструктивные особенности гаража делают невозможным выдел части гаража в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлены доказательства того, что он пользуется гаражом, ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, равно как и доказательств того, что спорная доля гаража может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего в гараже большую долю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным гаражом между истцом и ответчиком материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли истца ФИО8 в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО9 денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой права на долю в общем имуществе, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав за ФИО8 право собственности на 7/30 долей в праве долевой собственности на гараж, обязав ФИО8 выплатить ФИО9 в качестве компенсации за указанную долю в праве долевой собственности 66 500 рублей, прекратив право долевой собственности на гараж.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли спорного гаража, в суд представлено не было.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9, а также в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 о признании доли в имуществе значительной, установлении иной выкупной цены - следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ФИО9 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО8 (ИНН №) к ФИО9 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 66 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей.

Прекратить право собственности ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО8 денежной компенсации за указанную долю в размере 66 500 рублей.

Признать за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО9 денежной компенсации за указанную долю в размере 66 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО8 о признании доли в имуществе значительной, установлении иной выкупной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья Родина Р.Э.