Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года
№2а-353/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио Гази оглы к УФССП России, начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действий (бездействий), постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании действий, бездействий сотрудников Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2013 года судьей Останкинского районного суда адрес фио было вынесено решение по гражданскому делу 2-3778/2013 по иску фио к фиоA. о взыскании суммы долга. Решение суда вступило в законную силу и 26 мая 2014 года был выдан исполнительный лист серия ВС № дата исполнительный лист предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП УФССП России по Москве. 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенский РОСП УФССП России по адрес, фио было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: фиоо., о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фиоо. В связи с длительным неисполнением решения суда, административным истцом в Преображенский РОСП УФССП России по Москве, было подано заявление об объявлении должника и его имущества в розыск, а 05.02.2015 административному истцу было вручено Постановление о заведении розыскного дела по розыску должника. Согласно справке № об изучении исполнительного производства от 21.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, установил, что, в соответствии со ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем, в рамках исполнительного производства, исполнительные действия выполнены не в полном объеме, и в связи с этим, розыск имущества должника в рамках розыскного дела был нецелесообразным. Позднее, в 2017 году, административный истец повторно обратился в Преображенский РОСП УФССП России по Москве с жалобой о том что, исполнение решения суда не исполняется более двух лет. Из поступившего ответа за подписью заместителя начальника отдела фио, установлено что, за должником зарегистрировано АМТС ПОРШЕ КАЙЕНН S 2003 г/в., г/н Х004С0177, VIN VIN-код, и в ходе ведения исполнительного исполнительное производство в отношении должника фиоА, и в связи с этим исполнительное производство было передано в Дорогомиловский РОСП УФССП России по адрес, для включения в состав сводного производства по должнику. В Дорогомиловском РОСП УФССП России по Москве, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № дата, предъявленное к исполнению в службу лишь 23.11.2016. Административный истец указывает, что в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» начальником отдела Дорогомиловского РОСП УФССП России фио, было допущено грубейшее нарушение и судебным приставом-исполнителем фио, а именно, 23.11.2016 было возбуждено исполнительное производство 43733/16/77026-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя фиоо. 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем фио в рамках производств вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за номером № дата должник фиоА, умер. 26.03.2019, когда административному истцу стало известно о смерти должника, он обратился в Дорогомиловский РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на сына должника вступивший в наследство фио 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства, мотивировав, это тем что, в соответствии со ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве останавливается на основании определения суда. 20.05.2019 административный истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 19.11.2019 Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника. Несмотря на то, что на заявление о замене стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об отказе, им же, 25.02.2019 в рамках исполнительного производства № 43733/16/77026-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и была произведена замена стороны лишь в одном исполнительном производстве, неправомерно отказав на заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление об оценке имущества должника всем сторонам исполнительного производства, более того, ни постановления об оценке, ни уведомления о месте и времени проведения торгов, ни постановления о снижении нереализованного имущества должника административный истец не получал. Более того, административным истцом в феврале 2020 года была подана жалоба в УФССП РФ по вышеуказанным обстоятельствам, однако ответа да настоящего времени не получено. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия-бездействия начальника выразившееся в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя фио; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства № 43733/16/77026-ИП, выразившееся в передаче нереализованного имущества должника взыскателю - фио предъявившему исполнительный лист 26.11.2016; признать незаконным бездействие УФССП Российской Федерации выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу поданную 17.02.2020; обязать судебного пристава-исполнителя фио и начальника отдела фио вернуть нереализованное имущество должника в начальную стадию, и передать его административному истцу, как взыскателю предъявившему исполнительный лист в порядке первой очереди.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск и дополнениям к нему.
Административный ответчик начальник Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лица фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав оригинал исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 27.09.2022 г., отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела установлено, что 18.03.2013 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № дата, выданный органом: Останкинский районный суд адрес по делу №2-811/12, вступившему в законную силу 15.05.2012, предмет исполнения: взыскать сумма в счёт возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения сумма в счёт вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 и сумма в счёт неустойки за просрочку в его выплате в размере: сумма, в отношении должника: фиоо., в пользу взыскателя: фиоо.
19.03.2013 возбуждено исполнительное производство №.
10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № дата, выданного органом: Останкинский районный суд по делу № 2-3778/13, вступившему в законную силу 20.03.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника: фиоо. в пользу взыскателя: фиоо. возбуждено исполнительное производство №.
17.11.2016 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.
22.11.2016 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № дата, выданный органом: Останкинский районный суд адрес по делу №2-811/12, вступившему в законную силу 15.05.2012, предмет исполнения: взыскать сумма в счёт возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения сумма в счёт вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 и сумма в счёт неустойки за просрочку в его выплате в размере: сумма, в отношении должника: фиоо., в пользу взыскателя: фиоо.
23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 43733/16/77026-ИП.
29.08.2017 Останкинским районным судом адрес вынесено решение о выделе доли фиоо. 1/2 в праве собственности на квартиру и машино-место по адресу: Москва, адрес.
17.10.2017 составлен акт описи и ареста 1/2 доли в праве должника в виде квартиры по адресу: Москва, адрес.
09.11.2017 Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы фио вынесено постановление об определении места ведения сводного производства в Дорогомиловском ОСП.
25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП вынесено постановление о передачи исполнительного производства № в Дорогомиловский ОСП.
20.02.2018 исполнительное производство № поступило в Дорогомиловский ОСП и вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Присвоен новый номер № 6561/18/77026-ИП.
26.02.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
01.03.2019 взыскателем фио направлено заявление в суд об установлении правопреемства в исполнительном производстве.
13.05.2019 поступило определение Дорогомиловсокого суда адрес о замене должника на фио по исполнительному производству № 43733/16/77026-ИП.
23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на фио по исполнительному производству № 43733/16/77026-ИП.
30.09.2019 повторные торги по реализации арестованного имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: адрес признаны несостоявшимися.
04.10.2019 вынесено предложение взыскателю фио об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
07.10.2019 от взыскателя фиоо. в Дорогомиловский ОСП поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.
07.10.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
07.10.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
17.12.2019 поступило определение Дорогомиловсокого суда адрес о замене должника на фио по исполнительному производству № 6561/18/77026-ИП.
17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на фио по исполнительному производству № 6561/18/77026-ИП. Копия получена взыскателем ФИО1 лично 04.02.2020.
04.02.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО1 под подпись получил постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 17.12.2019.
17.02.2020 года в адрес Директора ФСССП главного судебного пристава Российской Федерации фио ФИО1 направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио
Из представленных суду доказательств следует, что жалоба 20.02.2020 года была направлена в адрес УФССП России по адрес, о чем ФИО1 был уведомлен, откуда впоследствии поступила в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес для проверки изложенных в ней доводов и принятия решения в соответствии с законодательством. 03 марта 2020 года Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 21468/20/77026/АЖ/67801, которое было направлено в адрес заявителя, что подтверждает представленной копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Таким образом, доводы истца о по не предоставлению ответа на жалобу от 17.02.2020 года являются необоснованными, действия УФССП России соответствовали требованиям положений ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
18.03.2013 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ВС № дата, на основании которого 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство №. Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по адрес данное исполнительное производство возбуждено на основании указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя последнего известного адреса должника: адрес кв.16-17. 10.07.2014
Согласно ч. 3.4 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона.
09.11.2017 Руководителем УФССП России по Москве главным судебным приставом Москвы фио вынесено постановление об определении места ведения сводного производства в Дорогомиловском ОСП.
Оспариваемое постановление вынесено Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы фио 09.11.2017 года; уточнение требований в части признания незаконным постановления от 09.11.2017 года об определении места ведения исполнительного производства заявлено суду и принято судом к производству 28.09.2020 года, то есть с существенным пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.
17.12.2019 года ФИО1 был ознакомлен материалами сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством, также из содержания обращения фиоо. от 17.02.2020 года, следует, что в указанный период ему было известно об объединении исполнительных производств в сводное, ведение его исполнительного производства Дорогомиловским ОСП УФССП РФ по адрес.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ), суд отказывает в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления от 09.11.2017 года об определении места ведения исполнительного производства, об
В обоснование своих требований истец указывает, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июля 2014 года в отношении должника фио Преображенским РОСП УФССП России по адрес, взыскателем по которому является он, долгое время не исполнялось, а в 2017 году было передано в Дорогомиловский ОСП для объединения с имевшим в отношении должника исполнительным производством №-ИП. Последнее исполнительное производство 23 ноября 2016 года было возбуждено в нарушение положений части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как сроки предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 24 мая 2012 года, фио были пропущены. После смерти должника фио, судебный пристав-исполнитель своевременно не произвел замену стороны правопреемником, неправомерно отказав в этом постановлением от 11 апреля 2019 года, в то время, когда по исполнительному производству в пользу взыскателя фио им была произведена замена постановлением от 25 февраля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель, нарушив правила очередности, вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю фио
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
В целях реализации положений Постановления № 7-П был принят Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1.
В соответствии с указанной нормой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.
В судебном заседании фио пояснил, что обратился 17.11.2016 г. с заявлением о возвращении исполнительного документа, в результате договоренности с должником и его обещании произвести погашение задолженности в добровольном порядке (что в последствии должник не исполнил), было представлено согласие супруги должника о передаче машино-места в счет погашения долга, в подтверждение чего представлено рукописное согласие и нотариальная доверенность по распоряжению данным имуществом, датированные ранее заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа.
При этом, суд учитывает, что законом не установлены требования форме выражения обещания должника, данное обстоятельство оценивается судом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств полученных при рассмотрении дела, которыми в том числе являются показания лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного рассмотрения дела, суд установил, что фио было подано заявление о возвращении исполнительного документа, ввиду обусловлен действиями должника, и произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт и заключить мировое соглашение, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа при повторном обращении не пропущен.
В соответствии ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующей на момент предъявления исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа не истек.
При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Спорное нереализованное в принудительном порядке имущество передано первому взыскателю по сводному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск фио Гази оглы к УФССП России, начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным действия, бездействия начальника выразившееся в возбуждении исполнительного производства, в передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в не предоставлении ответа на жалобу, обязании вернуть нереализованное имущество должника в начальную стадию, и передать истцу, признании незаконным и отмене постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья