Решение по делу № 2-16001/2024 от 20.06.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования подержал. Как установлено в судебном заседании, <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. Вместе с тем, в рассматриваемом споре СК не исполнила надлежащим образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-80033/5010-017 от <дата> по обращению <ФИО>, оставить без удовлетворения.

2-3639/2025

24RS0048-01-2024-018389-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, стр.5. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 169 500 рублей, которые являлись авансированием (взносом) за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Эксперт Сервис» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт Транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, а также осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 300 рублей, с учетом износа - 282 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства (страховое возмещение по Договору ОСАГО) в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 282 500 рублей. ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы. В рамках рассмотрения Обращения по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по Единой методики без учета износа заменяемых деталей, составляет 413 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 233 300 рублей. Основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по Единой методике, превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. В рамках рассмотрения Обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 716 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТОА надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты она письменно не отказывалась, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за убытки, причиненные потерпевшему вследствие необходимости самостоятельного осуществления ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 433 700 рублей, из расчета 716 200 рублей - 282 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводом Финансового уполномоченного, отраженном в решении №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение является незаконным и, как следствие, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержал.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения (133-142).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (л.д.54).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис» расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Эксперт Сервис» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт Транспортного средства ФИО1 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, а также осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 300 рублей, с учетом износа - 282 500 рублей (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства (страховое возмещение по Договору ОСАГО) в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

ФИО1, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения Обращения по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по Единой методики без учета износа заменяемых деталей, составляет 413 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 233 300 рублей.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по Единой методике, превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения Обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80033/3020-012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Заявителю транспортного средства в соответствии с расчетом по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 716 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТОА надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты она письменно не отказывалась, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме не заключалось, то ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за убытки, причиненные потерпевшему вследствие необходимости самостоятельного осуществления ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 433 700 рублей, из расчета 716 200 рублей - 282 500 рублей (л.д.73-79).

В ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????«?«?w?«?????Z????$???????????Y???????????D???????Z????Y??????????????????Y??????????????????Y??????????????????????Y??????????????????Y??????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y?судебном заседании представитель заявителя, поддерживая требова

Представитель заинтересованного лица ФИО1, не признавая заявленные требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что у СК не было оснований для смены формы возмещения. Если бы потерпевшему все разъяснили, она готова была бы доплатить. Также и по срокам не спорили бы. Никакого соглашения о смене формы возмещения ФИО1 не подписывала.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование довода, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство СК из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре СК не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на СК.

Суд не принимает довод заявителя о том, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

СК страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство СК из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного СК в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 433 700 рублей (716200 - 282 500).

Кроме того, СК не представлено доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

С учетом вышеприведенного и позиции ВС РФ по данному вопросу, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы заявителя в обоснование требований об отмене решения ФУ суд находит не состоятельными, и приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, что не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 надлежит отказать.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, в пределах срока (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-80033/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.06.2025