Решение по делу № 2-214/2023 от 30.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0005-01-2023-000241-97 № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 30 июня 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диденко Е.К.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 ФИО4 находясь на крутом склоне берега пруда урочища «Водяное», вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, в ходе словесной ссоры, возникшей между ним, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, резко подошел к ФИО3, с целью выбить мобильный телефон из его руки, от чего ФИО3 не удержался на крутом склоне берега пруда и упал на землю лицом вниз, сползая к водоему, в этот момент ФИО4, умышленно с целью причинения физической боли ФИО3, поскольку тот отказался показать ведро с уловом, нанес удар ФИО3, лежащего на земле лицом вниз, <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

После произошедшего 30.06.2022 у истца болела голова, он как ветеран боевых действий, ветеран труда, значительно являясь старше по возрасту от ответчика, на протяжении 25 лет нес службу в ОМВД России по Вейделевскому району, поэтому у него имелись моральные переживания после случившегося.

Оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика в сумме -50000 руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости. Также указывает, что он понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб. и почтовых услуг по направлению иска в суд и в адрес ответчика, которые в общем составили 129,50 руб. Считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в указанной выше сумме.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просил их полностью удовлетворить. Дополнил, что в результате побоев со стороны ответчика он испытал боль, унижение, физические и нравственные страдания. При этом ответчик не извинился перед ним за случившееся, не предпринял попыток к возмещению причиненного морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им страданиям.

Ответчик в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя ФИО5 с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал, поскольку вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу доказательствами не подтверждается, ответчик не наносил побои истцу 30.06.2022, то что истец получил телесные повреждения в этот день умысла на их причинения у ответчика не имелось, противоправное поведение ответчика не нашло своего доказательственного подтверждения в суде, более того он не мог нанести удар правой ногой в теменную область истцу, поскольку за год до этого ему в области левого коленного сустава проведена медицинская операция и чтобы нанести удар правой ногой он не мог бы устоять на левой, ввиду её болезненного состояния после операции, что полагал, опровергает доводы свидетеля ФИО2 и истца об обратном.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений статей 7, 20 и 41 Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 30.06.2022 ФИО4 находясь в урочище «Водяное» вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области в ходе словесной ссоры с ФИО3, в то время как ФИО4 пытался отбить из его правой руки мобильный телефон, которым ФИО3 снимал происходящее, последний не удержался и упал на землю, на крутом склоне берега пруда, лицом вниз, и в этот момент ФИО4 умышлено, с целью причинения физической боли, поскольку тот отказался показать улов, ударил ФИО3 коленом правой ноги в правую теменную часть головы, тем самым причинил телесное повреждение <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, от 18 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, поскольку последний являясь действующим сотрудником ОМВД России по Вейделевскому району не мог являться субъектом данного правонарушения, так как за данные действия он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д. 26-38), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 61-65).

Из заключения по результатам служебной проверки от 07 октября 2022 года, проведенной инспектором по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении капитана полиции ФИО4 (л.д. 44-49), следует, что он виновен в нарушении требований:

- п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе это защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, и предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1 ч. 1 ст. 12); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона);

- пп. 1,5, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5);

- п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, согласно которой сотрудник обязан, в том числе соблюдать требования к служебному поведению;

- пп. 8.4 и 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, согласно которым для сотрудника неприемлемы, в том числе любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п. 8.4); участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п.8.6.);

- п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП,

за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от 20.10.2022 №181 ОМВД России по Вейделевскому району на капитана полиции ФИО4 по результатам служебной проверкой от 08 октября 2022 года наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 73-74).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.11.2022 (л.д. 50-57), проведенной ОМВД России по Вейделевскому району после поступления постановления мирового судьи о прекращении дела об административного правонарушения в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 38) следует, что факт возможных противоправных действий со стороны ФИО4, выразившихся в умышленном причинении им 30.06.2022 на участке местности, расположенном вблизи водоема «Водяное», телесных повреждений ФИО3 не нашел свое повреждение.

Однако в противоречие вышеизложенным выводам указано, что за допущенные нарушения перечисленных выше требований законодательства РФ и нормативно правовых актов, в заключении от 08.10.2022, ФИО4 не принял мер к предотвращению конфликта между ФИО3 и ФИО6, а так же сам вступил в указанный конфликт, переросший в драку, о чем не сообщил в установленном порядке в дежурную часть полиции, за что приказом ОМВД России по Вейделевскому району от 20.10.2022 № 184 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание, что само по себе свидетельствуем об умышленных действиях участников драки.

Изложенное свидетельствует об установлении факта вступления ФИО4 в конфликт с ФИО3, переросший в драку, то есть провоцирование драки и умышленные действия ФИО1 в ней.

Из показаний ФИО3, изложенных в судебном заседании и в его письменных объяснениях (л.д. 61-62, 52 оборот-53, 45) следует, что 30.06.2022 он находился на рыбалке с ФИО2 на берегу водоема «Водяное» вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области и ловил рыбу, к ним подошли ФИО1 и его сын ФИО4 и начали предъявлять к ним требования прекратить ловить рыбу, которая принадлежит им, в результате чего у них завязалась словестная ссора, в ходе которой ФИО4 схватил его за плечо и повалил на землю, тот упал лицом вниз, в этот момент со стороны ФИО4 он почувствовал удар в правую сторону его головы сзади, от чего он ощутил боль, после в месте удара образовалась гематома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно 30.06.2022 он находился с ФИО3 на рыбалке на берегу водоема «Водяное», вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, они ловили рыбу, к ним подошли ФИО1 и его сын ФИО4 и начали предъявлять к ним требования прекратить ловлю рыбы, которая им принадлежит, в результате чего у них завязалась словестная ссора, в ходе которой ФИО4, с целью выбить из руки ФИО3 мобильный телефон, схватил ФИО3 за плечо и повалил на землю, тот упал лицом вниз, в этот момент ФИО4, находившийся справа от ФИО3,умышлено ударил правым коленом ФИО3 в правую нижнюю часть головы сзади, от чего он испытывал физическую боль и после этого жаловался на самочувствие, употреблял какие - то медицинские препараты, его трясло. Такие показания ФИО2 излагались и в письменных объяснениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года (л.д. 62, 62 оборот, 45 оборот, 53 оборот-54). После такого как, ФИО4 умышлено нанес удар коленом в голову ФИО3, он стал производить видеозапись на свой мобильный телефон, поскольку был возмущен его поведением. В этот момент ФИО4 понял, что его снимают на видео и прекратил всяческие действия в отношении ФИО3 и отошел от него в сторону. В момент данного удара ФИО1 находился слева от ФИО3 и обеими руками удерживал ФИО3 на земле, что бы тот не поднялся.

Заключением специалиста от 01.07.2022 № 308 (л.д.59-60) подтверждается, что у ФИО3 имеют место телесные повреждения: <данные изъяты> так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, их срок образования может соответствовать 1 суткам к моменту обследования, что не противоречит возможности их образования 30.06.2022.

Наличие таких телесных повреждений было подтверждено и в заключении эксперта от 15.09.2022 № 499, в котором дополнено, что повреждения у ФИО3 могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО3, так и при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО4 и ФИО1 (л.д. 29-33).

Из письменных показаний свидетеля ФИО1 (л.д.63-64, 54-55, 46-46 оборот) следует, что 30.06.2022 он с сыном ФИО4 находился на пруду урочища «Водяное» вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, где в мае 2022 года он осуществлял зарыбления карпом. В этот день, он увидел на берегу реки рыбаков ФИО3 и ФИО2, и вместе с сыном подошли к ним и потребовали не ловить рыбу «карп». ФИО4 подошел к ФИО3 и попытался посмотреть какая рыба имеется в у него в ведре, на что ФИО3 его оттолкнул и, не удержавшийся на крутом берегу пруда, упал на землю лицом вниз, при этом стал сползать ногами к воде. В этот момент он схватил ФИО4 за левую ногу, потянул за неё, и тот упал и сполз под ФИО3, в этот момент он подошел слева и стал поддерживать ФИО3 за левую руку, на что тот отмахивался и в этот момент ударился головой о его локоть, так что в этот момент он почувствовал небольшую боль в локте. После они отошли от ФИО3 и потасовка между ними закончилась.

Из письменных показаний ФИО4 (л.д. 44 оборот - 45, 51 оборот 52, 62 оборот-63) следует, что 30.06.2022 они с отцом ФИО1 находились на пруду урочища «Водяное», расположенном вблизи х. Орлов Вейделевского района Белгородской области, где в мае 2022 года его отец осуществлял зарыбление карпом. В этот день, он увидел на берегу реки рыбаков ФИО3 и ФИО2, вместе с отцом подошли к ним и потребовали не ловить рыбу «карп». Он подошел к ФИО3 и попытался посмотреть какая рыба имеется в у него в ведре, на что ФИО3 его оттолкнул и не удержавшийся на крутом берегу пруда упал на землю лицом вниз и стал сползать ногами к воде. В этот момент ФИО3 схватил его за левую ногу и потянул за неё, в результате чего он упал и сполз под него., ФИО6 подошел слева и стал поддерживать ФИО3 за левую руку, на что тот отмахивался. После они отошли от ФИО3 и потасовка между ними закончилась.

Согласно видеозаписям, приложенным к материалам дела, произведенным 30.06.2022 (диск DVD –л.д. 15), следует, что два мужчины располагаются на крутом склоне берега водоема, один похожий на ФИО1 в верхней его части, другой похожий на ФИО1 в нижней части и просят не ловить карпят двух мужчин, располагающихся на уровне ФИО4, ближе к нему мужчина, похожий на ФИО2, дальше от него находился мужчина, похожий на ФИО3, между ними происходит словестная ссора, в ходе которой ФИО4 со словами: «Ах так не решаются вопросы» резко подошел к снимавшему данное видео ФИО3, который в этот момент просил его отойти и видео прервалось.

Из другого видеофайла (л.д. 15) следует, что происходит потасовка между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, при этом ФИО3 свисал с крутого берега к воде и его ноги находились на почве вблизи воды, ФИО1 слева двумя руками удерживал его за левую руку и пытался его успокоить, а ФИО1, находящийся справа от ФИО3 несколько минут удерживал его за правую руку и, увидев, что ФИО2 производит съемку, бросил его руку и отдалился от него, при этом сам стал снимать видео на свой телефон.

После просмотра видеофайлов диска, участвующие в судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что на видеозаписях изображены ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в момент потасовки 30.06.2022.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что ФИО4, умышлено нанес правым коленом ФИО3 удар в правую теменную область головы соотносятся с его агрессивными действиями, изображенными на видеозаписи, что в совокупности с заключением эксперта свидетельствует о правдивости показаний свидетеля ФИО2, в судебном заседании предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и, несмотря на то, что в этот день он рыбачил вместе с истцом, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку они подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств и видеозаписью. Показания свидетеля ФИО2 признаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу.

При этом показания ФИО1 о том, что во время данной потасовки ФИО3 с силой ударился головой о его локоть, не противоречат показаниям ФИО2, поскольку в данной потасовке такие действия так же могли иметь место, как и то, что в момент потасовки и эмоционального состояния сторон, ФИО1 не мог видеть удара, нанесенного ФИО4 в правую часть теменной области головы ФИО3, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, однако каких - либо телесных повреждений удар локтем ФИО1 не мог оставить на теле ФИО3, поскольку он в этот момент свисал ногами вниз на крутом склоне берега водоема и не мог с силой, способствующей образованию телесных повреждений, удариться о его локоть, что и имелось ввиду в заключении эксперта от 15.09.2022 № 499 (л.д. 29-33).

То обстоятельство, что ФИО4 за восемь месяцев до происходящей потасовки 30.06.2022 проходил оперативное медицинское лечение левого коленного сустава, не могла повлиять на данные обстоятельства, а именно на нанесение им удара правой ногой в область головы ФИО3, поскольку на видео видно, что ФИО4 бодро передвигался здоровой походкой и без приспособлений.

Вопреки доводам представителя ответчика обстоятельство неправильного определения наименования места удара самим истцом и сообщение им в дежурную часть полиции, непосредственно после происходящей потасовки, об отсутствии у него телесных повреждений (протокол осмотра предметов от 09.07.2022 – л.д. 27-28 оборот), учитывая его эмоциональное состояние в момент сообщения, не имеет какого - либо правового значение для дела, и не опровергает имеющиеся доказательства, подтверждающие факт умышленного удара ФИО4 в область головы ФИО3 и возникновение у последнего от этого удара телесного повреждения в виде припухлости мягких тканей головы в правой части теменной области.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО4, который нанес умышленный удар правым коленом в теменную часть головы ФИО3, наличие негативных последствий для потерпевшего – телесного повреждения в виде <данные изъяты>, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинской карты пациента ФИО3, получившего медицинскую помощь в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 01.07.2022, следует, что в этот день она был осмотрен врачом травматологом с жалобами <данные изъяты> при этом он пояснил, что вечером 30.06.2022 был избит физическим лицом. Ему выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Приведенные выше доказательства ответчиком и его представителем по делу не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения указанного повреждения, истец морально переживал, испытывал физическую боль и нравственные страдания от произошедшего события.

Исходя из изложенного, указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего он испытал физические и нравственные страдания, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая принцип баланса интересов сторон, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, в связи с причинением телесного повреждения в результате совершенного ответчиком умышленного удара в область головы истца.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принял во внимание, что ответчик является действовавшим сотрудником МВД России, трудоспособным, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, кроме того, принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученным телесным повреждением в виде припухлости мягких тканей в правой теменной области его головы, его пенсионный возраст, является ветераном боевых действий, ветераном труда, пенсионером МВД, нравственные страдания, связанные с болью. А также тот факт, что данные повреждения не причинили вреда здоровью.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации на сумму 50000 руб., по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного вреда и подлежит снижению до разумных пределов, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части на сумму 20000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., и понес почтовые расходы на направление иска ответчику и в суду в размере 129,50 руб., что подтверждается чеком от 31.05.2023 (л.д. 3), почтовыми квитанциями (л.д. 5), суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину и почтовые расходы по данному гражданскому делу в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 (сто двадцать девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья