Решение по делу № 2-6987/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-6987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " Единый долговой центр " к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Единый долговой центр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве со ФИО3 в пользу ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, право требование по которому перешло истцу.

Судебный приказ исполнен частично, взыскана задолженность в размере 760 руб., в остальной части задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика 473 364, 00 руб. в качестве задолженности по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7933,64 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права. Судебная повестка с РПО 80083089107187 возвращена по истечении срока хранения <дата>

Третье лицо ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «РСТ» и ФИО3 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата>, а цессионарий обязуется оплатить цену за уступаемые права по договору.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> ООО «РСТ» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий ФИО2

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-380/2020 о взыскании задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере 474 124, 00 руб.

Договором уступки права требования № 33 от <дата> ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уступил права требования по судебному приказу по делу № 2-380/2020 ООО «Единый долговой центр».

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> Республики Коми <дата> произведена замена взыскателя в судебном приказе по делу № 2-380/2020 на ООО «Единый долговой центр».

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашения задолженности по судебному приказу. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> судебный приказ № 2-380/2020 по заявлению представителя должника ФИО6 - отменен.Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать задолженность по договору в размере 474 124,00 рублей

Расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, признав расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7933,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО " Единый долговой центр " к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Единый долговой центр " 473 364,00 рублей в качестве задолженности по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-33

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>