Дело № 2а-576/2023; 33а-9391/2023

59RS0014-01-2023-000719-08

Судья Веселкова Ю.А.

29 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. к призывной комиссии Пермского края, призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 12 мая 2023 г.,

по апелляционной жалобе У. на решение Верещагинского районного суда Пермского края 1 июня 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края, призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 12 мая 2023 г.

В обосновании требований указал, что 7 апреля 2023 г. было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с данным решением административный истец подал жалобу в призывную комиссию Пермского края. 12 мая 2023 г. истец прошел контрольное медицинское освидетельствование, решение было оставлено без изменений, по результатам ему был выдан стикер с указанием на категорию «Б». С данным решением не согласен. Указывает, что у него имеются такие заболевания: ***. Считает, что при наличии данных диагнозов должна быть определена категория годности «В» по п. «б» ст. 46 и по п. «в» ст. 68 Расписания болезней. Также считает, что вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования категория годности к военной службе ему определена неверно.

Решение суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание факт того, что в связи с игнорированием его жалоб на состояние здоровья была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В результате комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья, следовательно, принять в отношении У. законное решение, при этом ссылается на наличие у него указанных в иске заболеваний, при наличии которых должна быть определена категория годности «В» по п. «б» ст. 46, п. «в» ст. 68 Расписания болезней. Суд неправильно истолковал нормы материального права, которое оказали существенное влияние на вынесенное решение судом. Считает, что при наличии медицинских документов и жалоб должен быть направлен на медицинское обследование.

От призывной комиссии Сивинского муниципального района поступил письменный отзыв с просьбами оставить решение без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что У. стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. 6 апреля 2023 г. призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого У. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования. Установлен диагноз: ***. При этом жалоб У. не предъявлял.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, У. определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с данным решением У. обратился в призывную комиссию Пермского края с жалобой об отмене решения призывной комиссии Сивинского района, проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования и освобождении от призыва на военную службу.

27 апреля 2023 г. У. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачей-специалистов в призывной комиссии Пермского края.

Из листа медицинского освидетельствования от 27 апреля 2023 г. следует, что У. высказывались жалобы на боли в обеих стопах при ходьбе на незначительные дистанции. Дано заключение о том, что нуждается в дообследовании с последующим освидетельствованием. Явка 12 мая 2023 г.

5 мая 2023 г. врачом-специалистом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по результатам его осмотра, инструментальной диагностики поставлен диагноз: ***.

Из выписки решения призывной комиссия Пермского края следует, что У. необходимо явиться на повторное освидетельствование 12 мая 2023 г.

Из листа медицинского освидетельствования от 12 мая 2023 г. следует, что У. высказывались жалобы на боли в обеих стопах при ходьбе на незначительные дистанции. Поставлен диагноз: ***. Дано заключение: годен к военной службе с незначительными ограничениями. К материалам медицинского освидетельствования приложены медицинские документы.

Согласно показаний врача-хирурга ГБУЗ «Сивинская ЦРБ» Ш., У. жалоб не предъявлял, имеется ***, в описании рентгенограмм от 5 мая 2023 г. ***, на *** не жаловался.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 218, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 5.1, 22, 23, 24, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Суд первой инстанции исходил из того, что категория годности к военной службе определена неверно, суду не представлено. При дополнительном обследовании в призывной комиссии Пермского края имелись все результаты медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято аналогичное решение об установлении У. категории годности «Б-3».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

У. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 13 октября 2022 г. (л.д. 47) жалоб не высказывал, диагноз: ***. Имеется осмотр врача колопроктолога от 03 апреля 2023 г. (л.д. 48) диагноз: ***.

Из листа освидетельствования от 6 апреля 2023 г. следует, что жалоб на здоровье не высказывал, диагноз: ***, годен с незначительными ограничениями «Б-3» (л.д. 40). Выдано направление на контрольное освидетельствование. В результате освидетельствования от 27 апреля 2023 г. высказаны боли в обеих стопах при ходьбе на незначительные дистанции, диагноз ***, нуждается в дообследовании с последующим освидетельствованием, явка 12 мая 2023 г. (л.д. 53-54). У. направлен на R-грамму стоп, консультацию травмотолога с диагнозом: *** (л.д. 57).

Из протокола исследования № ** от 5 мая 2023 г. следует, что у У. *** на приеме у травматолога поставлен диагноз: *** (л.д. 58-59).

Из листа освидетельствования от 12 мая 2023 г. следует, что У. высказывал жалобы на боли в обеих стопах при ходьбе на незначительные дистанции, диагноз: ***. Решение призывной комиссии Сивинского муниципального округа утверждено решением призывной комиссией Пермского края от 18 мая 2023 г. (л.д. 61).

Довод У. о ненаправлении на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, судебной коллегией отклоняется, так как такое обследование он прошел 5 мая 2023 г.

Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей - специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния У., а по итогам контрольного обследования призывной комиссией Пермского края У. установлена ст. 68 п. «г» и категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Довод о наличии у У. заболевания, предусмотренного статьями 46б, 68в Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, заключение о категории годности У. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств опровергающих в свою очередь доказательства правильности установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.