Судья Ерёмин А.А. Дело № 22-2010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Матыскиной Л.С. и Герасимовой К.Ю.,
при секретаре Никифорове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Перфильевой И.Б., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в /__/ в период с 13 часов 19 февраля 2023 года до 10 часов 05 минут 20 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания.
Считает, что суд не дал должной оценки полному признанию им вины, активному сотрудничеству со следствием, что позволило окончить предварительное расследование в установленный законом срок. Полагает, что из проведенной экспертизы нельзя однозначно установить, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, падал и ударялся головой, что также пояснил в показаниях свидетель Н. Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также, что ранее не судим, смерть потерпевшего наступила в результате неумышленных действий, что, по его мнению, давало основания назначить ему максимально гуманное наказание.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражениях помощник прокурора Шегарского района Томской области Душаев О.О. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил, что причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался. Так в ходе распития спиртного в результате возникшего конфликта, разозлившись, нанес У. несколько ударов кулаком в область головы. У. лежал на спине и пытался увернуться от ударов, поэтому его удары он наносил в разные части головы. После чего ушел домой. В связи с тем, что он употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, то не помнит точно, причинял ли он еще какие-либо телесные повреждения У. или нет, не исключает, что мог причинить, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивен, в том числе допускает, что нанес удары ножом в область правой ягодицы и нижних конечностей потерпевшему. Кроме него и У. в квартире никого не было. Как нанес удары, где взял нож рассказать не может, поскольку не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Данные показания ФИО1 подтвердил 22.02.2023 при проверке показаний на месте, последовательно пояснив обстоятельства совершенного им преступления.
Положенные в основу приговора показания осужденного ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
заключением эксперта № 43-М от 31.03.2023, из которого следует, что причиной смерти У. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице. Указанная черепно-мозговая травма привела к развитию отека и набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Телесные повреждения являются прижизненными и образовались от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает вид, морфология повреждений. Повреждения составляют единый комплекс повреждений взаимно отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. С учетом множественности повреждений, их различной анатомической локализации, причинение всего комплекса повреждении, составляющих черепно-мозговую травму при однократном падении с высоты собственного роста на твердую, ровную поверхность маловероятно. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе неоднократных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ. В ходе проведения данных следственных действий ФИО1, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, достаточно подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе область нанесения им ударов по голове потерпевшего и их количества.
Показания ФИО1 в той части, которые приняты судом во внимание оценены судом, в том числе в совокупности с показаниями свидетеля Н., суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора, сопоставлены с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, в котором указано количество телесных повреждений, их локализация, механизм их образования, а также причина смерти потерпевшего, а также с указанием в ней выводов о том, что каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, - оценено судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством, судом обоснованно не усмотрено. Выводы эксперта научно обоснованы, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе показаниям ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшему и область их локализации, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном с учетом выдвинутых стороной защиты версий, в том числе получении телесных повреждений потерпевшим, приведших к его смерти, в результате падения.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Оспариваемая в апелляционной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного ФИО1 судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Версия ФИО1 о причастности к совершенному преступлению иных лиц проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Мотивы, по которым суд признал позицию осужденного несостоятельной, подробно изложены в приговоре.
Довод жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не может быть принят во внимание.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, судом установлено не было, а вызов скорой помощи и полиции осуществлялся после того, как ФИО1 утром обнаружил потерпевшего без признаков жизни.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для постановки вопроса об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован в соответствии с требованием закона. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для снижения наказания, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не установила.
Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своей жалобе ФИО1, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 211-213), которые, исходя из протокола, в судебном заседании не оглашались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения из числа доказательств виновности ФИО1 в содеянном показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от 21.02.2023.
Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных показаний на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шегарского районного суда Томской области 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на доказательство – протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого т.1 л.д. 211-213;
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи