Решение по делу № 2-3579/2023 от 14.09.2023

дело №

УИД - 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО8, представителя ответчика АО ГСК "Югория"

Установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследующем уточненным к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, на Бройлерной Промышленной Зоне, в городе Михайловске, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 2834 DF, гос. рег. знак Т86140-26, страховой полис ОСАГО ТТТ № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, гос. рег. знак М866ОА-126, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО ТТТ № ХХХ 0284800257 в АО «ГСК «Югория».

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу то ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО1 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом был сделан вывод, что исходя из психологического анализа действий ФИО1 являлись целенаправленными и носили преднамеренный характер.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО ГСК «Югория» в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-52768/5010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей - вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, и моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Представитель истца - ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетврении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства AUDIA8, гос. рег. знак М866ОА-126.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, на Бройлерной Промышленной Зоне, в городе Михайловске, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 2834 DF, гос. рег. знак Т86140-26, страховой полис ОСАГО ТТТ № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с автомобилем Ауди А8, гос. рег. знак М866ОА-126, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО ТТТ № ХХХ 0284800257 в АО «ГСК «Югория».

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-52768/5010-008 по обращению ФИО4

Таким образом требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного с отказом во взыскании неустойки, а так же с отказом ответчика в добровольном порядке исполнять решение финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с 28.02.2023г. и по день исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения решением финансового уполномоченного определен в сумме 400 000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.

При этом, в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению,а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ст. ст. 24. 26 вышеназвонного закона добровольным исполнением решения финансового уполномоченного считается в том случае если финансовая организация исполнила его в сроки указанные в решении.

Как усматривается из материалов дела, Решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение неисполнено ответчиком до настоящего момента, таким образом с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В настоящее время штраф, предусмотренный в соответствии ч.6 ст.24 ФЗ-123 (Об уполномоченном потребителей финансовых услу, по аналогии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного времени неисполнения обязательств, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоирозмерности, суд считает необходимым взыскать штраф в полном объеме.

В ходе судебного заседания, стороной ответчика заявлено ходотайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалобы на решение Октябрьского районного суда по заявлению АО ГСК Югория об обжаловании решения финансового уполномоченного. Данное ходатайство протокольно оставлено без удовлетворения так как доказательст подачи апелляционной жалобы суду непредоставлено, так жесуд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при несогласии с решением финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг и финансовой организацией предусмотрены разные способы обжалования. Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона, в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при этом вышеуказанным законом право предъявления встречного иска не предусмотрено, соответственно в данном процессе заинтересованное лицо вправе поддержать требования заявителя или возражать против их удовлетворения. Части 3 статьи 25 предусмотрен порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем согласно, которого потребитель предъявляет требования непосредственно к страховщику, при этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. На основании изложенного судом было установлено о необходимости взыскания дополнительных денежных сумм, при этом решение финансового уполномоченного не изменялось и не отменялось. Соответственно, гражданское дело об оспаривании решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услух является самостоятельным иском и преостановке не подлежит.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец понес расхтды на составление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 2000 рублей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразд.260-035 место рождения: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>) к АО ГСК «Югория» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, 628011 г. ФИО3, <адрес> ФИО3, <адрес>, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков