2а-640/2022
55RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 9 августа 2022 года
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № №а-640/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. о признании незаконными действий, обязании уменьшить размер удержания, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., в котором указала, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 80 707 рублей 58 копеек, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство 51861/21/55014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства истицы-должника, в том числе, на зарплатный счет 40№. Истица неоднократно обращалась к ответчику с ходатайствами об уменьшении размера удержаний из заработной платы и с просьбой сохранять прожиточный минимум на неё и ребенка, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано, полагала, что ответчиком не были учтены факт нахождения на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка, уровень ее заработной платы к прожиточному уровню, права истицы на достойное существование судебным приставом-исполнителем нарушены, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с заработной платы ФИО1 до 5-10 %.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 Н.В., представители заинтересованных лиц Управление ФССП России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк» не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 80 707 рублей 58 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который приводился к принудительному исполнению неоднократно, согласно отметок были окончены производства в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.49).
Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено административным истцом в тексте искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.
Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены в день возбуждения исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, ЗАГС, Росреестр, ответы на которые получены в 7-дневный срок, в дальнейшем неоднократно административным ответчиком направлялись повторные запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, получения им доходов (л.д.65-79).
В ходе исполнения были вынесены постановления:
-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.
В период исполнения поступили денежные средства в сумме 19474 рубля 13 копеек, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ- 15304,8руб. и 172,33руб, ДД.ММ.ГГГГ- 2107руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1800руб., остаток долга составил 61233 рубля 45 копеек (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в адрес ФИО2 поступили обращения о сохранении заработной платы, доходов, перечисляемых Пенсионным фондом и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника и 50% на несовершеннолетнего ребенка (л.д.52.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 5% (л.д.59).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием обстоятельства обращения взыскания на заработную плату должника, иные доходы, в том числе, получаемые из средств Пенсионного фонда РФ (л.д.61-64).
Доводы административного истца о незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. по обращению взыскания на денежные средства должника суд признает основанными на неверном толковании норм права.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно требованиям ч.1.1 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.
Однако, в силу ч.4 ст.99 названного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Как следует из материалов дела, сведения о месте работы должника и начисленной сумме заработной платы были получены административным ответчиком из ПФР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника или иные доходы, в том числе, получаемые за счет средств ПФР, установлении размера удержаний и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на момент рассмотрения дела судом, административным ответчиком не выносилось.
С учетом принятия административным ответчиком только меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, заявленные административным истцом в ходе исполнения требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, на сумму долга 61233 рубля 45 копеек, исполнительский сбор 5649 рублей 53 копейки, с учетом сохранения должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ (л.д.37-38).
Суд также отмечает, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при этом, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» судебные решения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку административным ответчиком решений о размере удержания из дохода должника не принималось, то основания для возложения на административного ответчика обязанности по его уменьшению отсутствуют.
Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что принятые судебным приставом- исполнителем меры принудительного исполнения соответствовали требованиям закона и не привели к нарушению прав административного истца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. о признании незаконными действий, обязании уменьшить размер удержания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Иванова.