Дело 2а-475/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000593-30

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что ООО «МКК УФ» в адрес судебных приставов предъявлен исполнительный документ № от 29.03.2022, выданный СУ № 1 Андроповского района СК о взыскании задолженности в размере 18910,80 рублей с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако из – за проявленного судебного пристава – исполнителя бездействия и отсутствия контроля со стороны его начальника (старшего судебного пристава), по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК УФ» не погашена. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ООО «МКК УФ» в адрес судебных приставов предъявлен исполнительный документ № от 29.03.2022, выданный СУ № 1 Андроповского района СК о взыскании задолженности в размере 18910,80 рублей с должника ФИО4 28.07.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК УФ» не погашена.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 28.07.2022 по настоящее время направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника, запросы в органы ГАИ, ГУ МВД РФ, ФНС, ПФР.

Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов дела так же следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у нее в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приходя к таким выводам, суд также отмечает, что в настоящее время исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. 14, 40, 42, 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено (постановление от 09.12.2022) поскольку должник является военнослужащим и выполняет возложенные на него государством функции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к Андроповскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья