66RS0003-01-2022-001561-08 <***>

Дело № 2-2573/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец проживает в коммунальной пятикомнатной квартире, по адресу: <...>, и является собственником 2-х комнат.

23.08.2021 примерно в 21-00 вечера, на бытовой почве, а именно лай собаки, истцу нанесены побои соседкой, ФИО3, собственником одной из комнат в вышеуказанной квартире (укус в левое предплечье. Шрам от укуса остался до сих пор. Спустя 15-20 мин., открыв дверь, на нее налетел мужчина ростом 180 см примерно и начал ее душить, в последующем выяснилось, что это родственник ФИО3 – ФИО2, который продолжил ее избивать (душил, нанёс кулаком удар в челюсть, грудную клетку, бил головой об стену, с силой наступил на ногу). Все действия ФИО3 снимала на видео и словесно подбадривала родственника. После чего они собрались и ушли. Полицию вызвать не смогла, т.к. ни говорить, ни двигаться не могла. В полицию написано соответствующее заявление. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей.

Впоследующем, требования искового заявления уточнены, истец просила взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей, с ФИО2 30000 рублей (л.д. 45).

В судебном заседании требования и доводы истец поддержала, указав, что у ФИО3 к истцу давно имеются неприязненные отношения. В ходе бытовой ссоры факт нанесения телесных повреждений ФИО3 не отрицает, полагая, что ее вина заключается в том, что урегулировать конфликт возможно было без приглашения родственника, а также нанесении повреждения - укусе. В отношении ФИО2 пояснила, что его вина заключается в непосредственно нанесении побоев, после которых истец восстанавливалась. При этом, в настоящее время, каких-либо последствий побоев для здоровья не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводов отзыва поддержал (л.д. 53-55), суду пояснил, что зачинателем ссоры явилась сама ФИО1, доказательств причинения ей вреда здоровью не имеется, просил в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79), указав, что какие-либо побоев ФИО1 не наносил. Со слов сестры ФИО3 знает о ФИО1 постоянно устраивала бытовые диверсии, бравировала фактом работы в госоргане, указывая, что выживет сестру из квартиры, используя свои связи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, пояснил, что является сыном истца. Бытовую ссору видел как с ФИО3, так и с мужчиной.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснила, что является подругой ФИО1 По факту избиения знает со слов истца, поскольку та в этот день созванивалась сразу после ссоры с ней, высылала фотографии.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчик ФИО4, прокурора Туголуковой А.Ю., полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам иска, ФИО1 со стороны ФИО3, ФИО2 ей 23.08.2021 причинены телесные повреждения в ходе бытовой ссоры, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, согласно материалу КУСП № 15069, представленному в подлиннике и исследованному в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что со слов ФИО1 23.08.2021 около 21:00 часов находилась дома по адресу: <...> где на общей кухне в данной коммунальной квартире ФИО3 стала высказывать нецензурную брань в адрес ФИО1, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого нанесены телесные повреждения обоим участникам данного конфликта. Позже ФИО3 позвонила знакомому, который по прибытию нанес телесные повреждения ФИО1 Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что 23.08.2021 по адресу: <...> между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО3 удар рукой в область лица, после схватила за волосы последнюю и ударила ее об металлическую дверь, после чего образовалась обоюдная перепалка, в ходе которой были нанесены телесные повреждения обоим участникам конфликта, после чего разошлись по своим комнатам.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 5203, 25.08.2021 при проведении исследования установлено, что у ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, поверхностные раны в области головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, давностью причинения около 1-2 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, в том числе сдавливания мягких тканей левого плеча предметами с ограниченной площадью соприкосновения, возможно частями тела человека - рукой и т.п., в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В свою очередь, согласно материалам КУСП № 14600/5991 по факту обращения ФИО3, следует, что 23.08.2021 около 21.10, находясь по адресу: г, Екатеринбург, ул. Студенческая 37-58, в коммунальной квартире гражданка ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений нанесла один удар правой рукой в область головы ФИО3, после ФИО1 схватила ФИО3 за волосистую часть головы и ударила два раза головой об дверь ванной комнаты, а также головой об пол два раза, после ФИО1 взяла деревянную палку и два раза ударила ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль (л.д. 57-74).

По результатам рассмотрения в отношении ФИО7 17.05.2022 составлен административный протокол, где указано, что своими действиями гражданка ФИО1 причинила иные насильственные действия гражданке ФИО3, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержит уголовного деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 56).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО3, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, провоцирующее поведение потерпевшей, что следует из исследованного в судебном заседании материалов об административном правонарушении, характер и степень физических и нравственных страданий, причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений в виде ссадины в области передневнутренней поверхности средней и средней трети левого плеча (укус), которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, к доводам представителя ответчика относительно отсутствия доказательств причинения ФИО3 телесных порождений, а равно отсутствие факта привлечения ответчика к административной или уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке. ФИО3 в ходе проведения проверки факт нанесения повреждений ФИО7 не отрицала, что, безусловно является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный физическими страданиями.

В тоже время, учитывая, что каких-либо доводов относительно причинения ФИО1 физических страданий ФИО2 суду не представлено, суд полагает, что требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что ни материалы проверки, ни иные доказательства относительно причастности ФИО2 материалы дела не содержат. К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку являясь сыном истца, фактически повторяет ее позицию, идентифицирует ФИО2 с ее слов. Аналогично подлежат отклонению доводы свидетеля ФИО6 относительно участия в нанесении телесных повреждений ФИО2, поскольку данное обстоятельство также ей известно со слов истца. Поскольку ФИО2 свою причастность к данному событию отрицает, а иных доказательств, свидетельствующих о его причастности суду не представлено, то оснований для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности в отношении истца ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова