Решение по делу № 02-1027/2025 от 07.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> в лице опекуна ГБУ Научно-практического геронтопсихиатрического центра Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании расходов по восстановительному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> и <ФИО> <ФИО> являются собственниками квартиры по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности в размере 4/9 (четыре девятых) доли и 5/9 (пять девятых) доли в праве

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Оценив в совокупности все представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> <ФИО> в лице опекуна ГБУ Научно-практический центр Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании расходов по восстановительному ремонту– удовлетворить частично.

УИД: 77RS0020-02-2024-013287-11

Дело №02-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1027/2025 по иску ФИО1 к фио фио в лице опекуна ГБУ Научно-практического геронтопсихиатрического центра Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании расходов по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио в лице опекуна ГБУ Научно-практического геронтопсихиатрического центра Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании расходов по восстановительному ремонту.

В обоснование требований истец указала, что истец ФИО1 и фио фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности в размере 4/9 (четыре девятых) доли и 5/9 (пять девятых) доли в праве соответственно.

Обе зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

20.04.2021 года в квартире по адресу: адрес, случился пожар, в котором пострадала ФИО2, погиб отец фио и фио - фио, паспортные данные.

фио в указанный период времени в квартире не проживала, зарегистрирована не была. После пожара квартира длительное время была опечатана оперативным дежурным Отдела МВД по адрес. В свою очередь, пожар случился в виду захламления квартиры бытовым мусором проживающими в нём лицами.

После пожара ФИО2 находилась на лечении в медицинских учреждениях адрес: до конца 2022 года в ГБУ здравоохранения адрес ≪Психиатрическая клиническая больница №13≫.

Перовский районный суд адрес решением от 23.12.2021 по делу №02-5329/2021 по иску ООО ≪УК Практик≫ обязал собственников квартиры ФИО2 и фио привести квартиру по адресу: адрес, кори. 2, квартира 72, в надлежащее санитарное и техническое состояние после пожара, происшедшего 20.04.2021 года. Решение вступило в силу 25.01.2022.

О необходимости исполнить решение суда, а также по фату его исполнения ФИО1 направлялись соответствующие уведомления в ОСЗН адрес, а также в ГБУ Социальный дом ≪Ступино≫, где находилась ФИО2

Какого-либо ответа о готовности исполнить решение суда либо о содействии ФИО1 в исполнении судебного акта никто из опекунов ФИО2 не направил.

ФИО1, собственником 4/9 (четырёх девятых) долей в праве собственности на квартиру единолично исполнено решение Перовского районного суда адрес от 23.12.2021 по гражданскому делу №02-5329/2021 по иску ООО ≪УК Практик≫ о приведении квартиры по адресу: адрес, в надлежащее состояние после пожара, происшедшего 20.04.2021 года.

За счет средств ФИО1 в квартире по адресу: адрес, полностью произведены работы по расхламлению квартиры, очистки жилого помещения от последствий пожара и восстановлению жилого помещения для возможности проживания в нём. Всего в период с ноября 2022 года января по июль 2023 года ФИО1 единолично понесены расходы всего в сумме сумма.

Актом от 24.05.2023, составленным комиссией ООО ≪УК Практик≫ зафиксировано исполнение решения Перовского районного суда адрес от 23.12.2021 по гр. делу №02-5329/2021, а именно, что ≪квартира приведена в надлежащее состояние после пожара, происшедшего 20.04.2021≫.

Просит взыскать с фио фио, в пользу ФИО1, 5/9 (пять девятых) доли суммы произведенных расходов на приведение квартиры по адресу: адрес, в надлежащее состояние после пожара, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 53 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ФИО1 и фио фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности в размере 4/9 (четыре девятых) доли и 5/9 (пять девятых) доли в праве соответственно.

Обе зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Представители ответчика не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, ходатайствовали о проведении экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» следует, что стоимость работ, необходимых для проведения квартиры, расположенной по адресу: адрес в надлежащее санитарное и техническое состояние после захламления и пожара, произошедшего 20.04.2021г. по состоянию на май 2023г. составляет сумма

Поскольку истец исполнила солидарные обязательства по решению Перовского районного суда адрес о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, с ответчика подлежит взысканию сумма потраченных расходов соразмерно ее доли собственности в размере сумма

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы с солидарного должника фио фио в порядке регресса в сумме сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио в лице опекуна ГБУ Научно-практический центр Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании расходов по восстановительному ремонту– удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в лице опекуна ГБУ Научно-практического геронтопсихиатрического центра Департамента труда и социальной защиты населения адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

фио ФИО3