Решение по делу № 2-1011/2023 от 08.12.2023 - о возмещении убытков.

К делу № 2-1011/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001575-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 08 декабря 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора П.О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, начальнику отдела Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о котором она не знала, поскольку никаких извещений в её адрес не направлялось.

В нарушение установленных законодательством Российской Федерации норм права, службой судебных приставов Кущевского района в её адрес не направлялось также постановление о возбуждении исполнительного производства, не назначался срок для добровольной уплаты задолженности по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был уплачен полностью.

После списания задолженности остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей считается оконченным в связи с фактическим исполнением требований.

При осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии на счете истца, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере, большем, чем необходимо было для исполнения исполнительного документа, отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства, внесенные во вклад, открытый в АО «Россельхозбанк».

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ с другого счета №, открытого ФИО1 в АО «Россельхозбанк» по вкладу <данные изъяты>, также было произведено списание задолженности по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рублей. Счет <данные изъяты> № в АО «Россельхозбанк» по договору № был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, на счете размещен денежный вклад в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 395 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,4% годовых, с условием - без снятия и пополнения по счету. То есть, сумма вклада <данные изъяты> рублей не должна уменьшаться или увеличиваться в течение всего срока размещения вклада до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, при нарушении договорных отношений, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада <данные изъяты>.

По договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был быть получен доход в размере <данные изъяты> рублей в виде начисленных процентов согласно расчету:<данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету № следует, что со счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <данные изъяты> рублей, остаток по вкладу составил <данные изъяты> рубля. Этим же днем банком был произведен расчет процентов по ставке вклада <данные изъяты>, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Указанный счет был закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ № – расторгнут. Денежные средства в сумме остатка по вкладу и начисленных по вкладу процентов в общем размере <данные изъяты> рублей переведены на счет №.

Таким образом, истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 ей были причинены убытки, размер которых согласно расчету составил: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 нарушены её права и охраняемые законом интересы, в частности требования, закрепленные в статье 4 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С жалобой на нарушение законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей Кущевского РОСП истец обращалась в прокуратуру Кущевского района.

Прокуратурой Кущевского района Краснодарского края установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что нарушает требования части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности положение о том, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Также прокуратурой Кущевского района Краснодарского края доведена до сведения истца информация о включении выявленных нарушений в обобщенное представление в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, истец считает, что в данном случае убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, должны быть возмещены ей за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, просят взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы и обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт незаконных действий должностного лица Кущевского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении истца подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Кущевского района, инициированной на основании обращения истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

В результате проверки установлено, что уполномоченные должностные лица Кущевского РОСП в ходе принудительного исполнения взыскания административного штрафа, допустили нарушение требований части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2023г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, о том, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, тогда как списание одной и той же суммы с разных счетов, принадлежащих истцу (так называемое «задвоенное списание»), привело к нарушению прав и законных интересов истца, претерпевшего в результате таких действий значительные убытки.

В судебное заседание ответчик – представители Министерства Финансов РФ, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не явились, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 23-24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» П.О.Ю., ссылаясь на возражения на исковое заявление, просила решение принять на усмотрение суда. В обоснование своей позиции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> № путем подачи ФИО1 заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма вклада составила <данные изъяты> рублей сроком размещения 395 календарных дней. Днем возврата является ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу- 7,40% годовых, периодичность выплаты процентов: в конце срока размещения вклада путем зачисления на указанный счет вкладчика. Расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты исчисляются и выплачиваются по ставке вклада <данные изъяты>, действующей в банке на дату возврата.

Согласно заявлению ФИО1 о размещении вклада банк открыл ФИО1 депозитный счет в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк». Сумма начисленных и полученных ФИО1 процентов по вкладу согласно выписке по счету составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с депозитного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего остаток по вкладу ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, что является нарушением условий договора, поскольку договором вклада снижение остатка не предусмотрено, соответственно, размер процентов, подлежащих выплате, согласно выписке по счету составил <данные изъяты> рублей, то есть по ставке вклада <данные изъяты> (л.д. 30-32).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Сведения об извещении ФИО1 о наличии штрафных обязательств отсутствуют, материалы дела таковых не содержат и ответчиком обратного не доказано. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялась, последнему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного ответчиками суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дняих исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя предоставлять банку сведения о счетах должника, поэтому банк проверяет все счета должника, открытые в данном банке.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание задолженности в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, наложенный на ФИО1 административный штраф был уплачен полностью. После списания задолженности остаток денежных средств на указанном счете в ПАО «Сбербанк» составил <данные изъяты> рублей.

Между тем, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с другого счета №, открытого ФИО1 в АО «Россельхозбанк» по вкладу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Указанный счет <данные изъяты> № в АО «Россельхозбанк» по договору № был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где размещен денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей сроком на 395 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,4% годовых, с условием - без снятия и пополнения по счету. То есть, сумма вклада <данные изъяты> рублей не должна была уменьшаться или увеличиваться в течение всего срока размещения вклада вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, при нарушении договорных отношений с АО «Россельхозбанк», проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада <данные изъяты>. По договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был быть получен доход в размере <данные изъяты> рублей в виде начисленных процентов согласно расчету:<данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что нарушает требования части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности положение о том, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Также прокуратурой Кущевского района Краснодарского края доведена до сведения истца информация о включении выявленных нарушений в обобщенное представление в адрес руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 16).

Судом установлено, что поскольку основанием для списания денежных средств со счета истца являлось вынесенные уполномоченным лицом в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Россельхозбанк», находящиеся на счете ФИО1, не усматриваются виновные действия со стороны Банка.

Пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Между тем, должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ФИО4, у которой имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно- в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду списания со счета №, открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ задолженности в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с другого счета №, открытого ФИО1 в АО «Россельхозбанк» по вкладу <данные изъяты>, также было произведено списание задолженности по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 истцу были причинены убытки, размер которых согласно расчету составил:<данные изъяты> рублей.

Из части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 нарушены права и охраняемые законом интересы истца, регламентированные, в том числе, статьей 4 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей вследствие создания условий для нарушения условий договора вклада истца, размещенного в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истцами представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие их доводы и требования, заявленные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков