Дело № 2-1867/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000316-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 800,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754,00 рублей.

25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мазда г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Мазда г.н. <данные изъяты> является ответчик. Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ0194600252. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 68700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89119 от 09.06.2022. Однако из-за возникших сомнений материалы дела по убытку были направлены в ООО «ЭКЦ» для проведения технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений. 16.11.2022 были получены результаты экспертно-технического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений. Экспертом установлено, что повреждение заднего бампера и датчика парктроника автомобиля Мазда г.н. У815ХС36 соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения обстоятельствам названного ДТП не соответствуют. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» стоимость ущерба транспортного средства ответчика, причиненного при обстоятельствах ДТП, составляет 16900,00 рублей. Таким образом, истец указывает, что ФИО1 необоснованно получил сумму страхового возмещения в размере 68700,00 рублей.

Акционерное общество «МАКС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 апреля 2023 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений правовых норм следует и позиции органа высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма принадлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г.н. С884МА136 под управлением ФИО2 и Мазда г.н. У815ХС36 под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Мазда г.н. У815ХС36 является ответчик ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ0194600252 (л.д. 12).

ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Актом осмотра от 18.05.2022 зафиксированы технические повреждения транспортного средства ответчика. Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 68700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89119 от 09.06.2022. (л.д. 11, 20, 22).

Факт выплаты АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68700,00 рублей в связи с наступлением названного страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № УП-541771 от 16.11.2022, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно его выводам повреждение заднего бампера и датчика парктроника автомобиля Мазда г.н. У815ХС36 соответствуют заявленным обстоятельствам. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16900,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в размере 68700,00 рублей соразмерна причиненному имущественному ущербу, полученному при событиях названного страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 800 рублей (68700,00 рублей сумма страховой выплаты за вычетом 16 900,00 рублей суммы ущерба, определенной экспертом на основании заключения № УП-541771 от 16.11.2022), полученные ответчиком ФИО1 в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховой компании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51800,00 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 1754,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199019 от 19.12.2022 (л.д. 9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,00 рублей; всего 53554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 апреля 2023 года.