Решение по делу № 2-603/2025 от 05.05.2025

Гражданское дело № 2-603/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сысерть 25 апреля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю имущества должника на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением об обращении взыскания на долю имущества должника на земельный участок.

В обоснование в заявлении указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО6 находятся материалы сводного исполнительного производства №40817810604900317040- СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Данное сводное производство состоит из двух исполнительных производств: №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - задолженность по алиментам и №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - неустойка за просрочку уплаты алиментов, по которым она является взыскателем. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

В результате осуществления исполнительных действий также установлено, что ФИО2 A.M. на праве собственности принадлежит имущество, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов ФИО1, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся собственности должника, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено требование к ФИО2 A.M. о выделе доли земельного участка в счет погашения долга и продажи, однако ФИО2 данное требование не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила к ФИО10, ФИО11 претензию, в связи с соблюдением правил преимущественной доли, о выделе доли земельного участка и выкупа у ФИО2 A.M. 1/3 доли на земельный участок, однако от ФИО10, ФИО11 A.M. ответа не последовало.

На основании отчета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ равнозначный выдел земельного участка невозможен. Возможен один вариант раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с действующими нормами и правилами - выдел участка площадью <данные изъяты>.м.) с обязательным изменением разрешенного использования. В границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 66:25:0801001:13, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Уполномочила на участие в судебном заседании своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации места жительства, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО10, ФИО11, СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП по СО ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО6 находятся материалы сводного исполнительного производства №40817810604900317040- СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Взыскание выполняется в рамках двух исполнительных производств: 156858/23/66002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выданного <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб. По всем производствам взыскателем является истец ФИО1

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, согласно которому со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, предоставленной судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 согласно сведениям, предоставленными Пенсионным Фондом России должник официально не трудоустроен. Согласно ответам из различных банков у должника имеются расчетные счета с нулевым остатком счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям из ФНС должник не является учредителем юридических лиц, на данный момент не является индивидуальных предпринимателем. Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответу из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <адрес>, д. Малое Седельниково, СОТ Родонит, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, на основании этого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены на объекте Судебным приставом по ОУПДС был совершен выход по адресу <адрес>, о чем составлен рапорт, осуществить принудительный привод в отношении должника ФИО2 A.M. не представилось возможным, так как по данному адресу проживает сестра должника, которая появляется очень редко со слов соседки.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Кроме того, должник не оплачивает задолженность по алиментам, на текущую дату взыскано с должника всего <данные изъяты> рублей. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не является по требованию, на телефонные звонки не отвечает.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительных документов ФИО8 не исполнены, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а рыночная согласно отчету №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию взыскателя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Как указывалось выше, должник официально не трудоустроен, расчетные счета, принадлежащие ему, с нулевым остатком счета, должник не является учредителем юридических лиц, на данный момент не является индивидуальных предпринимателем, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 (<данные изъяты> доли) и иных лиц: ФИО11 <данные изъяты> доли) и ФИО10 (<данные изъяты> доли). При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения об иных объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка (ответ Филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040<данные изъяты>

ФИО11 и ФИО10 являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства возражений от них относительно иска не поступило, несмотря на то, что суд предпринимал попытки по истребованию их позиции по делу.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а рыночная <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания и на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Судом также установлено, что ранее судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 уже обращалась в Сысертский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО11, ФИО10 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю а праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, поскольку истцом не были выполнены требования, предусмотренные ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено требование к ФИО2 A.M. о выделе доли земельного участка в счет погашения долга и продажи, однако ФИО2 данное требование не удовлетворил.

На основании заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возможен один вариант раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствии с действующими нормами и правилами - выдел участка площадью 123 кв.м. (из 723 кв.м.) с обязательным изменением разрешенного использования с «для коллективного садоводства» на «предоставление коммунальных услуг».

В границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства.

Таким образом, истец предъявлял требований о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика и сособственникам имущества предлагалось выкупить долю ответчика.

Кроме того, истец вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества и удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли. В данном случае истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее должнику, а последующие действия, связанные с его реализацией, в частности, с удовлетворением требования за счет стоимости доли земельного участка, будут производиться им в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

Объем неисполненных ФИО8 обязательств по исполнительным документам в соотношении со стоимостью принадлежащей доли земельного участка, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Спорный земельный участок не подпадают под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходит из того, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возможно в силу того, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, а также интересов ребенка ответчика, который длительное время не получал материального содержания со стороны своего отца, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и поскольку требования истца по взысканию задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), а именно: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.