АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-33/2023 г. С м о л е н с к
24 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Тюрина Н.К., защитника - адвоката Кошкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению
Нуриева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил :
Приговором от 21 июня 2023 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Нуриев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что то преступление произошло при следующих обстоятельствах.
Примерно в 10 часов 15 минут 17 января 2023 года Нуриев управлял автомобилем «<данные изъяты>», имевшим государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес>, в районе здания № по той улице. В указанных месте и времени управляемый подсудимым автомобиль для проверки наличия у водителя Нуриева документов на право управления тем транспортным средством был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО.
ФИО, имевший специальное звание «старший лейтенант полиции», тогда находился при непосредственном исполнении им своих служебных обязанностей, был одет в форменную одежду полицейского, и являлся представителем власти, - в силу норм своей должностной инструкции (должностного регламента), а также положений ФЗ «О полиции». В частности, ФИО на основании указанных нормативных актов имел право: осуществлять досмотр багажника и салона автомобиля подсудимого; составлять в пределах своей компетенции протоколы по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО на основании тех же нормативных актов был обязан в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования).
После остановки автомобиля, управлявшегося подсудимым, ФИО заподозрил, что Нуриевым было совершено правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, - то есть незаконное перемещение алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В связи с тем, что ФИО заподозрил Нуриева в совершении того правонарушения, Нуриев не позднее чем в 10 часов 44 минуты 17 января 2023 года был сопровождён ФИО в салон полицейского служебного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного тогда на придомовой территории здания № по <адрес> (с координатами места стоянки служебного автомобиля № северной широты и № восточной долготы). В салоне того служебного автомобиля Нуриев затем в период времени с 10 часов 44 минут 17 января 2023 года по 10 часов 52 минуты 17 января 2023 года (точное время суток не установлено), действуя с умыслом на личную дачу должностному лицу ФИО взятки в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей, за заведомо незаконное бездействие того должностного лица, выразившееся бы в непринятии ФИО мер к составлению протокола о правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также непринятии ФИО мер к составлению протокола досмотра управлявшегося подсудимым автомобиля, передал ФИО взятку в виде наличных денег в общей их сумме 1200 рублей. Дача той взятки была произведена Нуриев путём складывания подсудимым тех 1200 рублей возле рычага коробки передач полицейского служебного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Однако, так как ФИО отказался принять ту взятку, сообщив затем в том числе в Отдел № полиции УМВД РФ по г. Смоленску о вышеуказанных противоправных действиях подсудимого, то Нуриев в итоге по не зависящим от его воли обстоятельствам так и не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу той взятки.
Подсудимый Нуриев в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировая судья признала смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд первой инстанции не установил. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мировая судья с применением норм ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначила осуждённому наказание в виде штрафа в размере, равному двадцатипятикратному размеру взятки.
Приговором также была разрешена судьба вещественного доказательства.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Тюриным Н.К. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что суд первой инстанции неверно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение норм ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как Нуриеву было назначено наказание, вид которого не является максимально строгим из перечня наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагал, что мировая судья ошибочно сослалась при определении размера назначенного штрафа на исчисление штрафа кратно двадцати пяти размерам взятки, на дачу которой покушался подсудимый.
Потому помощник прокурора просит районный суд изменить приговор - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к осуждённому норм ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ссылку на применение положений о кратности назначенного штрафа размеру взятки, явившейся предметом преступления.
В заседание районного суда осуждённый, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени заседания апелляционной инстанции, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности своей неявки. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Нуриева.
В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Тюрин Н.К. поддержал своё апелляционное представление в полном объёме. Адвокат в районном суде просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, - в объёме, исследованном в заседании мирового судьи, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинение, предъявленное Нуриеву. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обосновано совокупностью материалов дела. Потому суд первой инстанции обоснованно признал Нуриева виновным в том преступлении.
Мировая судья с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Нуриева - в том числе и с учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание Нуриева обстоятельств, назначила наказание.
Между тем, в силу норм п. 33 Постановления № 58 от 22.12.2015 г. Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила стаей (в частности) 62 УК РФ и 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Потому ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение к осуждённому положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней, и подлежит исключению.
Кроме того, районный суд учёл, что в силу норм ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф может исчисляться в величине, кратной сумме взятки. Однако, санкция части 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает, что за данное преступление может быть назначен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, - то есть санкция данной правовой нормы не содержит указания об исчислении штрафа кратно размеру взятки.
Потому суду первой инстанции следовало в описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер подлежащего взысканию с осуждённого штрафа равен 30000 рублей, а не ссылаться на кратность подлежащего уплате Нуриевым штрафа, равную двадцати пяти размерам суммы взятки.
В связи с изложенным районный суд вносит в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в обжалуемый приговор соответствующие изменения, - исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение норм ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому, а также заменяя в описательно-мотивировочной части приговора фразу «в сумме, равной 25-кратной сумме взятки», фразой «в размере 30000 рублей».
В иных частях обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317, 389.9 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор от 21июня 2023 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении Нуриева, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, изменить следующим образом:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение норм ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Нуриеву;
в описательно-мотивировочной части приговора фразу «в сумме, равной 25-кратной сумме взятки», заменить фразой «в размере 30000 рублей».
В иных частях обжалуемый приговор оставить без изменений.
Меру пресечения осуждённому отменить.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение полугода в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Дворянчиков