Дело № 12-96/2023

УИД: 48MS0044-01-2023-001412-83

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» – Бондаренко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 2 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» (далее – ООО «УК «Вариант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на грубые нарушения, допущенные при проведении инспекционного визита, на невозможность составления по одному и тому же факту двух протоколов об административном правонарушении, а также не установления причин подтопления подвального помещения и проведение работ по обеспечению исправного состояния освещения.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Вариант», Бондаренко Ю.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Указав на незначительность допущенных нарушений и отсутствие умысла юридического лица, на то, что затопление подвала и отсутствие лампы накаливания на подъезде дома произошло по вине третьих лиц. Также ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении продолжительного времени.

Выслушав защитника Бондаренко Ю.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно данным Правилам Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п.4.1.1); подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п.4.1.3); не допускать подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (п.5.6.2.). Обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности (п.5.6.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно материалам дела, на основании обращений ФИО1, ФИО2 и мотивированного представления, решением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области 6 марта 2023 года назначен инспекционный визит по адресу: <адрес> отношении ООО «УК «Вариант». Срок проведения инспекционного визита - 6 марта 2023 года с 14 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин.

В ходе проведенного 6 марта 2023 года инспекционного визита многоквартирного дома 49 и 23 по улице Неделина в г. Липецке установлено, что ООО «УК «Вариант», осуществляющим на основании лицензии от 29 августа 2022 года, выданной государственной жилищной инспекцией Липецкой области, предпринимательскую деятельность по управлению указанными многоквартирным домом, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в подвальном помещении подъезда № <адрес> на полу выявлено наличие воды (глубина подтопления около 10-15 см., площадью около 25-30 кв.м), освещение в подвале отсутствует. Наружное освещение подъезда № <адрес> находится в неисправном состоянии (отсутствует лампа накаливания в плафоне), отсутствует освещение в подвале.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); жалобой ФИО1 (л.д.9); обращением ФИО2 (л.д.10,11,12); актом инспекционного визита (л.д.13-14); протоколом осмотра (л.д.15,16); фотоматериалом (л.д.17-19); мотивированным представлением (л.д.20); решением о проведении инспекционного визита (л.д.21-22); уведомлением о проведении инспекционного визита (л.д.23,24); сведениями ГИС ЖКХ о направлении уведомления (л.д.25); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-32); выпиской из реестра лицензий (л.д.33) и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «УК «Вариант» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о недопустимости составления двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же обстоятельству не свидетельствует о необходимости признания незаконным протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела действительно по обстоятельствам, установленным инспекционным визитом, изначально был составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2023 года с указанной в нем датой правонарушения – 6 марта 2023 года в 14 ч. 30 мин., однако в связи с неправильным указанием времени совершения административного правонарушения, протокол был пересоставлен и указана новое время совершения административного правонарушения – 16 час. 40 мин. и 17 час. 00 мин.

Как правильно отметил мировой судья в своем постановлении, исправления в протокол могут быть устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении. Устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что защитник юридического лица вызывался на внесение изменений, а был составлен новый протокол, права на защиту не нарушает, поскольку все действия совершены в его присутствии.

Указание защитника в судебном заседании на то, что протокол был составлен по истечении продолжительного времени не может служить основанием для признании его недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено с грубым нарушением требований Федерального закона №248-ФЗ являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

Указание защитника на то, что затопление подвала и отсутствие лампы накаливания на подъезде дома произошло по вине третьих лиц, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так относительно затопления подвального помещения <адрес> судья исходит из того, что о затоплении указанного помещения было указано в обращении ФИО1 от 21 января 2023 года, на момент проведения инспекционного визита затопление также имело место. Каких-либо данных о том, что управляющая компания предпринимала меры по недопущения затопления подвального помещения материалы дела не содержат. Представленное техническое заключение от 18 мая 2023 года, обращение в ООО «РВК-Липецк» от 28 марта 2023 года, составление актов 6 и 27 марта 2023 года были сделаны только после проведенного инспекционного визита.

Что касается отсутствия ламп накаливания, то юридическим лицом также не представлено доказательств того, что у них не имеется возможность проконтролировать наличие указанных лампочек и их своевременной замены.

Указание на незначительность допущенных нарушений и отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может учитываться только при назначении наказания как характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «УК «Вариант» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «Вариант» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)