Дело № 2-460/2025
16RS0011-01-2025-000538-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "ФИО1 ВТБ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что г. между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор потребительского кредита -Ф.
В тот же день, г. при заключении кредитного договора были предложены дополнительные услуги, в т.ч. оказываемые третьими лицами - ООО "ФИО5" и ООО "Автопомощь".
Таким образом, г. между ФИО6 и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг:
- Независимая гарантия "Программа 5.1.5" от г. с ООО "ФИО5" стоимостью 49500,00 рублей;
- Абонентский договор и договор оказания услуг "GOLD" № SSU000378 от г. с ООО "Автопомощь" стоимостью 130000,00 рублей.
В соответствии с условиями Независимой гарантии "Программа 5.1.5" истцом оплачена ее стоимость в размере 49500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от г.
В соответствии с условиями абонентского договора и договора оказания услуг "GOLD" № SSU000378 истцом оплачена ее стоимость в размере 130000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от г.
Услуги, предусмотренные Независимой гарантией "Программа 5.1.5" и абонентским договором и договором оказания услуг "GOLD" № SSU000378, истцу не оказывались, в них он не нуждается.
г. истец посредством почтовой связи обратился к ООО "ФИО5" (почтовый идентификатор ) и ООО "Автопомощь" (почтовый идентификатор N 42243094024897) с заявлениями об отказе от договоров возмездного оказания услуг на основании статей 16 и 32 Закона "О защите прав потребителей", а также пункта 2.7 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", просил в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 49500,00 рублей и 130000,00 рублей соответственно.
Согласно отчетам Почты ФИО3 об отслеживании почтовых отправлений, ООО "ФИО5" получило письмо г., ООО "Автопомощь" – г.
ООО "ФИО5" и ООО "Автопомощь" не вернули денежные средства по договору, ответа не представило.
Истец вправе требовать у ФИО1 возврата уплаченных денежных средств по договорам.
г. истец обратился лично в отделение ПАО "ФИО1 ВТБ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам по абонентскому договору и договору оказания услуг "GOLD" № SSU000378 от г. и по договору Независимой гарантии "Программа 5.1.5" от г.
ПАО "ФИО1 ВТБ" отказало в возвращении денежных средств.
Денежные средства по абонентскому договору и договору оказания услуг "GOLD" № SSU000378 от г. и по независимой гарантии "Программа 5.1.5" от г. в размере 130000,00 рублей и 49 500.00 рублей не были перечислены ни ООО "Автопомощь", ни ООО «ФИО5», ни ПАО "ФИО1 ВТБ".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ТБанк» в свою пользу 179 500,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы третьим лицам – ООО «ФИО5» и ООО "Автопомощь", неустойку в размере 376 950.00 рублей, проценты по кредиту в размере 15 800.92 рубля, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 15 800.92 рубля, 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, свои требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО ТБАНК в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ООО "Автопомощь" и ООО "ФИО5" в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от г. "О защите прав потребителей".
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.
Судом установлено, что г. между ФИО6 и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор -Ф.
В тот же день между истцом и ООО "ФИО5" заключен договор о предоставлении независимой гарантии "Программа 5.1.5" путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО "ФИО5" о порядке предоставления независимой гарантии "Программа 5.1.5" (далее также - Оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/.
Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу г. сертификат , согласно которому гарант ООО "ФИО5" предоставляет бенефициару ПАО "ФИО1 ВТБ" по поручению клиента ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.
Плата по договору о предоставлении независимой гарантии "Программа 5.1.5" произведена за счет кредитных средств и составила 49500,00 рублей.
Услугами по независимой гарантии "Программа 5.1.5" ФИО2 не воспользовался.
г. в адрес ООО "ФИО5" подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им г. (трек-номера отправления 42243094024682).
г. между истцом и ООО «Автопомощь» заключен Абонентский договор и договор оказания услуг "GOLD" № SSU000378 от г., стоимостью 130 000,00 рублей.
В соответствии с условиями абонентского договора и договора оказания услуг "GOLD" № SSU000378 истцом оплачена ее стоимость в размере 130 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от г.
Услуги, предусмотренные абонентским договором и договором оказания услуг "GOLD" № SSU000378, истцу не оказывались, в них он не нуждается.
г. истец посредством почтовой связи обратился к ООО "Автопомощь" (почтовый идентификатор N 42243094024897) с заявлением об отказе от договоров возмездного оказания услуг, просил в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 130 000,00 рублей.
Денежные средства ООО "Автопомощь" истцу не возвращены.
В дальнейшем, г. истец обратился лично в отделение АО "ТБанк" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом ООО "ФИО5" по договору независимой гарантии "Программа 5.1.5" от г. и ООО "Автопомощь" "GOLD" № SSU000378 от г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, г. между ФИО2 и ООО "Автопомощь" заключен абонентский договор и договор оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до г. - права по программе GOLD:
- действует во всех регионах присутствия; - круглосуточная отправка и поддержка;
- оформление ДТП без участия ГИБДД;
- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- технический осмотр ( );
- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);
- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- Мульти Драйв;
- замена колеса;
- подвоз топлива;
- запуск автомобиля от внешнего источника питания;
- эвакуатор с места ДТП;
- возвращение автомобиля на дорожное полотно;
- эвакуатор при неисправности транспортного средства/манипулятор для электромобиля;
- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;
- выполнение работ по замене дворников;
- такси в аэропорт.
Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Общая стоимость услуг составляет 130 000,00 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 22 500,00 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 107 500,00 рублей.
Согласно п. 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, г. заявление получено ответчиком (трек-номер отправления 42243094024897).
Ответчиком стоимость абонентского обслуживания не возвращена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ООО "Автопомощь" не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Автопомощь" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за консультационные услуги, в размере 130 000,00 рублей.
Как указывает истец, к третьему лицу за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, услуги истцу не были оказаны.
Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ООО "Автопомощь" в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документ, поименованный как "согласие клиента", в котором указано, что ФИО2 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.
Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.
Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ООО "Автопомощь" с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательства понесенных расходов ООО "Автопомощь" и ООО «ФИО5» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 130 000,00 рублей и 49 500.00 рублей соответственно.
По делу усматривается, что ООО "Автопомощь" и ООО «ФИО5» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от ФИО1.
Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с ФИО1, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к ФИО1 (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита -Ф.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1 109 444.44 рубля на срок до ставка составила 21,00% годовых.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".
Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были предложены ФИО1, поскольку подготовленный ФИО1 комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.
Установлено, что истцом дано поручение ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ООО "Автопомощь" в размере 130 000,00 рублей и на счет ООО "ФИО5" в размере 49 500,00.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто.
В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО "Автопомощь" и ООО «ФИО5».
Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьими лицами, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительной услуги у ООО "Автопомощь" и ООО «ФИО5», и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанного соглашения, а нарушающими его потребительские права действиями ФИО1 при согласовании условий кредитования.
В случае, если ФИО1 предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО "Автопомощь" и ООО «ФИО5» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с ФИО1 в силу прямого указания закона.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 179 500.00 рублей.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ТБанк неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от г. "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после г., определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".
г. истец лично обратился в отделение АО "ТБанк" с требованием о возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору 179 500.00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с г. по г. в размере 15 800.92 рублей.
Требования истца о взыскании процентов по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы для истца являются убытками.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 15 800.92 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от г. "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 108 050.92 рубля (179 500+31 601,84+5 000,00)/2.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 333 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( года рождения; паспорт 92 05 выдан Буинским ГРОВД РТ г.; ИНН ) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 179500.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 800.92 рубля, проценты по кредиту в размере 15 800.92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 108 050.92 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 333 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья - Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.