УИД 11RS0001-01-2023-000085-16 Дело № 2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 207 195,93 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля марки ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истец, АНО «СОДФУ», третье лицо ООО «Фирма «Овен-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки ..., 2021 года выпуска.

** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Угон ТС без документов и ключей + Ущерб» на страховую сумму 1 705 951,00 руб., франшиза со второго случая 13 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 55 380 руб.

В период действия договора страхования, ** ** ** автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован материалом, составленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

** ** ** ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить ТС на ремонт.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра.

** ** ** на электронную почту ФИО4 СПАО «Ингосстрах» направлено направление на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто»в г. Сыктывкаре.

Как установлено при рассмотрении дела, выбор СТОА произведен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 67 Правил страхования автотранспортных средств.

Из заявления от ** ** **, переговоров между страхователем и страховщиком следует, что местом жительства истца является г. Усинск, и ФИО4 неоднократно просил организовать ремонта ТС по месту своего жительства, впоследствии, не получив удовлетворительного решения, направил письмо о выплате страхового возмещения по прилагаемым реквизитам, указав, что у него отсутствует возможность доставить транспортное средство на СТОА, указанную страховщиком.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 134 249,20 руб., рассчитанное по п. 67 Правил страхования в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

** ** ** ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование требования Заключение эксперта ФИО6 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового составляет 367 500 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 35054,87 руб. на основании повторного расчета стоимости ремонта по правила ЕМР, равной 169304,07 руб.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований потребителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение эксперта ФИО6 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без такового составляет 367 500 руб.

Принимая такое решение, исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора, заключенного ** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, предусмотрена натуральная форма возмещении ущерба.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком. После получения страхового возмещения Страхователь по требования Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС (п. 67).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с удаленностью места СТОА, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, в сумме 207 195,93 руб. (367 500 руб. -134 249,20 руб.- 35054,87 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 104 597,97 руб. ((207 195,93 + 2000) х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение ее суммы суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, а также размеров рассчитанного штрафа, суд приходит к выводу о возможности его снижения на 20% до 83 678,38 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 22000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги и услуги представителя, оказанные по Договору от ** ** **, были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, состоявшегося решения, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует заявленная к взысканию сумма в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы, в документально подтвержденном размере 226 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 37 226 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ... страховое возмещение в размере 207 195,93 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штрафа 83 678,38 руб., судебные расходы 37 226 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5571,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

.