Дело № 2-390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 11 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Наскольном Д.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11.02.2022г в 13 часов 30 минут на 78 км автодороги Челябинск-Троицк между ФИО3, управляющим транспортным средством гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4., управлявшим автотранспортным средством гос номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 совершил столкновение с тем самым нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spectra составила 250 600 руб., стоимость годных остатков 47 039 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 203 561 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 21 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Истец ФИО4, третье лицо СПАО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2022 года в 13 часов 30 минут на 78 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО3 и автомобилем гос номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г., водитель ФИО3 управляя транспортным средством государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля гос номер №, была застрахована в ПАО «», риск гражданской ответственности владельца автомобиля государственный номер №, ФИО3 на дату ДТП не был застрахован.

Согласно заключения № 030-22-04 от 18.04.2022г. об оценке транспортного средства гос номер №, составленного Урал-Авто-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом износа составляет 47 039 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 600 руб. (л.д. 17-26).

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, ответственность ФИО3 застрахована не была, возражений по размеру ущерба им не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 25.05.2022г. на сумму 5 236 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 030-22-04 от 18.04.2022г. на сумму 13 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по договору с ФИО1 от 27.04.2022 на сумму 21 500 руб.

Представителем истца проведена консультация, подготовлена претензия виновнику ДТП, составлено исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит указанную сумму расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 203 561 руб., расходы на проведение оценки 13 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 236 руб., а всего 243 297 (двести сорок три тысячи двести девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года