УИД 77RS0017-02-2023-011051-72
Дело № 1-636/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24 августа 2023 г.
Нагатинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, работающей в адрес сборщиком заказов, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. Владение СНТ Химик-2, д. 126, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 19 ноября 2022 года в точно неустановленное время, но не позднее 08 часов 27 минут, в точно неустановленном месте, двигаясь в неустановленном автомобиле такси, обнаружила на заднем пассажирском сидение указанного автомобиля ранее утерянную ФИО2, не представляющую материальной ценности банковскую карту № 5554 4939 1245 5127, эмитированную к банковскому счету № <***>, открытому и обслуживающемуся в дополнительном офисе адрес Восстания» по адресу: адрес, на имя ФИО2
В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 подобрала вышеуказанную банковскую карту и с целью снятия денежных средств проследовала в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. Далее ФИО1 19 ноября 2022 года, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, без ведома и согласия ФИО2, воспользовавшись тем, что ее преступные действия остаются тайными, используя банковскую карту № 4874 1578 9776 1972, посредством банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу, обналичила денежные средства, а именно: 19 ноября 2022 года в 08 часов 27 минут на сумму сумма; в 08 часов 29 минут на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признала частично, суду сообщила, что встретила потерпевшего возле клуба, он предложил ей покататься по ночному городу. Они заказали такси, но у него не было денег, поэтому они заехали снять их с карты. Когда он оплачивал такси, у него выпала карта из кармана, она подобрала ее и сняла сумма. Пин-код он сам сказал ей в машине. Он был очень пьян. сумма они снимали совместно около 4 часов утра, часа за три до их расставания, она их не присваивала. Почему в банковских документах указана разница в несколько минут между этими операциями, ей неизвестно. Деньги она снимала только один раз и похитила только сумма. В содеянном раскаивается.
В связи наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. В целом они носят аналогичный характер ее показаниям в ходе судебного заседания относительно обстоятельств встречи и общения с потерпевшим ФИО2, а также получения в свое распоряжение банковской карты ФИО2, но при этом ФИО1 сообщила, что после того как взяла банковскую карту, попросила водителя такси остановить машину, в адрес она вышла и проследовала по адресу: адрес, где в магазине «Перекресток» сняла денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2, двумя транзакциями (сумма и сумма) всего на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 52-55, 62-64, 117-120).
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с 18 ноября на 19 ноября 2022 года после отдыха в одном из подмосковных клубов пытался на такси добраться в другой клуб и в какой-то момент в такси с ним оказалась ранее ему неизвестная ФИО1 Поскольку у него (ФИО2) не было с собой денежных средств наличными для оплаты поездки, он попросил водителя такси остановиться около ближайшего отделения банка с целью снять денежные средства, на что последний не отказал. Пока он снимал деньги, ФИО1 находилась рядом с ним, и скорее всего, видела, как последний вводит в банкомате ПИН- код для входа в личный кабинет. После чего они вернулись в автомобиль такси и проследовали далее по нужному адресу. По пути следования они разговорились, о чем именно не помнит, допускает, что флиртовали друг с другом и распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он (ФИО2) начал засыпать, передумал ехать в клуб и попросил водителя такси довезти до дома. По пути следования он заснул. Добравшись до дома, он лег спать. Проснувшись днем 19 ноября 2022 года, он обнаружил, что его банковская карта № 5554 4939 1245 5127, отсутствует в кошельке. После чего обратился в отделение банка адрес, расположенное по адресу: адрес, где стало известно, что с указанной банковской карты 19 ноября 2022 года были сняты денежные средства на сумму сумма и сумма, после чего он сразу попросил сотрудников отделения банка адрес заблокировать вышеуказанную банковскую карту. Ему неизвестно в какое время вытащили вышеуказанную банковскую карту. Согласия на снятие денежных средств с банковской карты он точно никому не давал. Подозревает, что банковскую карту подобрала ФИО1 Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для значительным. Банковская карта № 5554 4939 1245 5127, эмитированная к банковскому счёту № <***>, открытому и обслуживающемуся в отделении адрес, материальной ценности для него (ФИО2) не представляет (т. 1 л.д. 72-75).
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:
заявление ФИО2 от 21 ноября 2022 года, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере сумма с его банковской карты (т. 1 л.д. 6);
протокол осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрена выписка, предоставленная в ходе доследственной проверки ФИО2, о детализации операций, а также реквизитах банковской карты: № 5554 49391245 5127, эмитированной к банковскому счету № <***>, открытому и обслуживающемуся в адрес «Альфа-Банк» «Таганрог-площадь Восстания» по адресу: адрес, на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 35-37);
протокол осмотра видеозаписи от 24 мая 2023 года, проведенного с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника фио, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток», по адресу: адрес, подтверждающий факт снятия денежных средств посредством банкомата, обвиняемой ФИО1 с ранее обнаружившей банковской карты адрес № 5554 4939 1245 5127 (р/с № <***>) на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 80-83);
постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных ранее осмотренных документов и компакт-диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 85, 38).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части того, что она тайно снимала денежные средства с банковской карты потерпевшего, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимой в части указания суммы похищенных денежных средств, суд обращает внимание на их противоречивость и доверяет ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу.
Оценивая доводы подсудимой ФИО1, что она давала такие показания под воздействием правоохранительных органов, суд относится к ним критически, поскольку в ходе допросов принимал участие защитник, который не сделал никаких замечаний по данному поводу, во всех протоколах имеются подписи и ФИО1, и ее защитника.
Суд также обращает внимание, что действия правоохранительных органов при производстве следственных действий с ФИО1 были предметом проверки Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по результатам которой в действиях правоохранительных органов не было выявлено никаких нарушений.
Также суд обращает внимание, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в большей степени соответствуют письменным материалам дела, в том числе представленным банковским документам, из которых следует, что снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего имело место в два этапа (50 000 и сумма с разницей в несколько минут, при этом в указанное время банковская карта уже находилась в единоличном владении ФИО1).
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, полностью доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Хищение имело место, поскольку ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ФИО1 никто не наблюдал. ФИО1 достоверно знала о принадлежности денежных средств другому лицу, она не имела никакого права их брать. При этом у ФИО1 была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Предметом преступления были денежные средства, которые похищены с банковского счета потерпевшей. Потерпевшему был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом его имущественного положения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, помогает матери и брату, страдающим хроническими заболеваниями, сама страдает хроническими заболеваниями.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным психическим состоянием психики, которые лишали бы ее способности в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркологической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние подсудимой в хищении денежных средств у потерпевшего в признаваемом ей размере, наличие положительной характеристики, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья ее самой и ее родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое ей вменяется по настоящему уголовному делу, ФИО1 была осуждена 06 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Поскольку преступление в рамках данного уголовного дела было совершено ФИО1 до вынесения приговора Нагатинским районным судом адрес, условное осуждение по данному приговору отмене не подлежит, его следует исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.
Приговор Нагатинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – компакт-диски и документы, хранящиеся при деле, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Борисенкова Н.В.