Дело № 2-AI-179/2022

УИД 14RS0016-05-2022-000247-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный 09 ноября 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО АйДи Коллект) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 03 июня 2021 года в размере 75 820 руб. образовавшуюся с 04 августа 2021 года по 19 апреля 2022 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474,60 руб.

В обоснование требований указала, что 03 июня 2021 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 180 дней в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. под 292,00% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. 19 апреля 2022 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу. 15 июля 2022 года вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа отменён 10 августа 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2021 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 180 дней в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставил ответчику 35 000 руб. под 292,00% годовых. В соответствии с пунктом 6 Договора, сумма займа и процентов подлежит возврату заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 05 июля 2021 года в размере 11 680 руб., последний платеж 10 ноября 2021 года в размере 12 171,45 руб. Пунктом 2 договора определен срок действия до даты полного фактического погашения. Ответчик свои обязательства исполнила частично, 5 июля 2021 года произвела платеж в размере 11 680 руб., других платежей не производила, тем самым не возвратила денежные средства в полном объеме и в срок, указанный в Договоре займа. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 75 820 руб. (основной долг 32 280 руб.+ проценты за пользование займом за период с 6 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 43 540 руб.). Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, и нормам действующего законодательства. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 19 апреля 2022 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу. В адрес ФИО1 19 апреля 2022 года направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности в течении 10 календарный дней, которое ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2 474,60 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 75 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) г. Удачный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022.

Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина