РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 декабря 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1567/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата обезличена> ФИО1 в дилерском центре «АсАвто на Алма-Атинской» (далее - Автосалон), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был приобретен автомобиль OMODA С5 в комплектации «Lifestyle», <Дата обезличена> г.в., VIN <Номер обезличен> (далее - Автомобиль). За время эксплуатации в Автомобиле выявлены многочисленные недостатки, которые были устранены Автосалоном по гарантии, в том числе: неисправность турбины, вариатора, кнопки по включению мультимедиа, правого зеркала, дверных карт, дефлектора, рулевого колеса, подушки сиденья водителя, камер кругового обзора, дверей. Также были выявлены сбои в работе электрики. После того, как <Дата обезличена> на дисплее Автомобиля появилось предупреждение о неисправности трансмиссии, ФИО1 немедленно сообщила об этом в Автосалон. Однако на диагностику её автомобиль был записан только на <Дата обезличена>. Проведенная <Дата обезличена> диагностика подтвердила наличие неисправности, однако причины появления данной неисправности установлены не были. Далее, Истец неоднократно пригонял неисправный Автомобиль в Автосалон. Так, <Дата обезличена>, Истцу вновь пришлось обращаться в Автосалон, с целью повторной и более тщательной диагностики неисправности трансмиссии. Однако в этот раз, причину неисправности также обнаружить не удалось. <Дата обезличена> ФИО1 была вынуждена оставить Автомобиль в сервисной зоне Автосалона, так как дальнейшая эксплуатация могла привести к негативным последствиям. <Дата обезличена> сотрудники Автосалона сообщили о необходимости повторной замены вариатора. В связи с чем, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Истцом в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» были направлены претензия и дополнение к данной претензии с требованием заменить Автомобиль, который является товаром ненадлежащего качества на товар (автомобиль) надлежащего качества с аналогичными характеристиками, комплектацией и дополнительным оборудованием, установленным в Автосалоне. <Дата обезличена> от ответчика поступила телеграмма, согласно которой Истец приглашался <Дата обезличена> в Автосалон для проведения проверки качества Автомобиля. По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, обязанность замены товара ненадлежащего качества возникла у Ответчика не позднее двадцати дней, со дня предъявления требования, т.е. не позднее <Дата обезличена>. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Закона, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Соответственно, даже в случае отсутствия аналогичного автомобиля, Ответчик обязан был удовлетворить требование о замене Автомобиля, либо предложить иной способ удовлетворения претензии, не позднее <Дата обезличена>. Стоимость Автомобиля на день подачи претензии составляла <Данные изъяты>. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, <Дата обезличена> от Ответчика поступил ответ, согласно которому Истцу было предложено изменить способ удовлетворения претензии на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за Автомобиль, в связи с отсутствием аналогичного автомобиля. Посчитав, что предложенный способ удовлетворения претензии существенно нарушает ее права, Истец <Дата обезличена> направила в адрес Ответчика повторную претензию с требованием заменить некачественный товар (автомобиль OMODA С5 в комплектации «Lifestyle», <Дата обезличена> г.в., VIN <Номер обезличен>) на аналогичный товар надлежащего качества (автомобиль OMODA С5 в комплектации «Lifestyle») с дополнительным оборудованием: автомобильной сигнализацией, защитой картера, дополнительной шума-изоляцией колёсных арок, полноценным запасным колесом с литым диском, ковриками салона и багажника, тонировкой задней полусферы, а в случае невозможности удовлетворения повторной претензии указанным способом - расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительное соглашение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к нему, перечислить на представленные ею банковские реквизиты денежные средства в сумме <Данные изъяты>. Повторная претензия частично удовлетворена Ответчиком, и <Дата обезличена> на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в сумме <Данные изъяты>. Таким образом, Ответчиком требования Истца удовлетворены не только частично, но и несвоевременно. Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет <Данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества: <Данные изъяты>. х 78 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = <Данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы: <Данные изъяты>. х 1% х 14 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = <Данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, Истцу причинён моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, сзязанных с ведением длительной переписки с Автосалоном и Ответчиком, многократными посещениями Автосалона с целью ремонта неисправного автомобиля, предоставлением его на осмотр, диагностику и проведение проверки качества. Истцу неоднократно приходилось менять привычный распорядок дня, переносить заранее запланированные встречи и деловые переговоры, а также просить родственников и знакомых о помощи, связанной с перемещениями неисправного Автомобиля из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и обратно, либо пользоваться услугами такси. Более того, Истец на протяжении двух месяцев после получения денежных средств пытался вернуть Автомобиль Ответчику, так как с момента получения компенсации стоимости Автомобиля, материальная ответственность в случае утраты или гибели товара ненадлежащего качества возлагается на потребителя. Причиненный моральный вред оценивают в <Данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере <Данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражении на иск, представил контррасчет размера неустойки и просил снизить размер неустойки за нарушение срока заменты ТС до 67 523,09 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 22 404,69 рублей, а всего до 89 927,78 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по Договору купли-продажи транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 в дилерском центре «АсАвто на Алма-Атинской» (далее - Автосалон), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, был приобретен автомобиль OMODA С5 в комплектации «Lifestyle», <Дата обезличена> г.в., VIN <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей. Изготовителем авто является АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

При эксплуатации автомобиля в нем проявились неисправности, препятствующие его прямому использованию, в связи с чем истец неоднократно обращалась в Автосалон для устранения многочисленных неисправностей.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а затем в связи с невозможностью осуществить замену ТС по причине отсутствия аналогичного автомобиля, истец потребовал расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

Однако требования истца ответчиком добровольно в установленный срок удовлетворены не были.

Так, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» были направлены претензия и дополнение к данной претензии с требованием заменить Автомобиль, который является товаром ненадлежащего качества на товар (автомобиль) надлежащего качества с аналогичными характеристиками, комплектацией и дополнительным оборудованием, установленным в Автосалоне. <Дата обезличена> от ответчика поступила телеграмма, согласно которой Истец приглашался <Дата обезличена> в Автосалон для проведения проверки качества Автомобиля.

Претензия о замене ТС была получена Ответчиком <Дата обезличена>, двадцатидневный срок начал течь с <Дата обезличена>, истек <Дата обезличена>, (воскресенье), переносится на понедельник <Дата обезличена>, следовательно, период начисления неустойки подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о невозможности осуществить замену ТС по причине отсутствия аналогичного автомобиля, с предложением избрать иной способ защиты нарушенного права, например, возврат стоимости ТС.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока замены ТС ограничивается моментом направления телеграммы от <Дата обезличена> и составляет 42 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества с дополнительным оборудованием: автомобильной сигнализацией, защитой картера, дополнительной шума-изоляцией колёсных арок, полноценным запасным колесом с литым диском, ковриками салона и багажника, тонировкой задней полусферы, а в случае невозможности удовлетворения повторной претензии указанным способом - расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительное соглашение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к нему, перечислить на представленные ею банковские реквизиты денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> в адрес Ответчика поступила претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за ТС и о возмещении убытков. Десянтидневный срок начал течь <Дата обезличена> и истек <Дата обезличена>, следовательно, период начисления неустойки подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен> Ответчик в счет удовлетворения требований Истца, перечисленных в претензии, перечислил на его лицевой счет денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> руб. в том числе денежные средства, оплаченные за автомобиль, в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, оплаченной по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент выплаты, а также в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредиту.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств ограничивается датой добровольного исполнения Ответчиком требований Истца – <Дата обезличена> и составляет 15 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Судом установлено, что в проданном истцу товаре имелся существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать замены товара ненадлежащего качества, а в связи с невозможностью осуществить замену ТС по причине отсутствия аналогичного автомобиля, потребовать возврат стоимости автомобиля, возмещения убытков. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки, размер которой согласно представленного истцом расчету составляет <Данные изъяты>., в том числе: неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере <Данные изъяты> руб. (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <Данные изъяты> (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, а именно: неустойки за нарушение срока заменты ТС в размере <Данные изъяты> рублей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а всего <Данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом автомобиле имелись существенные производственные недостатки, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать замены товара ненадлежащего качества, а в связи с невозможностью осуществить замену ТС по причине отсутствия аналогичного автомобиля требовать возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Сумма неустойки и период начисления неустойки подтверждается представленным ответчиком контррасчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на приведенных выше обстоятельствах и нормах права в их совокупности, поэтому суд, принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный стороной ответчика, и полагает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 89 927 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <Данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Данные изъяты> неустойку в размере 89 927 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 94 927 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<Данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

<Данные изъяты>