УИД 23RS0041-01-2024-018075-96

Дело № 2-4553/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2025 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО3, согласно договору купли-продажи от 10.05.2018г. оплатила и приняла в собственность у ФИО4 нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 160,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, помещения №№, 1/1, 2 и одновременно, по условиям договора купли-продажи, Ответчик передал в общую долевую собственность Истца - 104/290 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 579 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 г., ФИО3 продала принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество - ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ватутина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» было установлено незаконное подключение к системе централизованного холодного водоснабжения административного здания по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра № от 21.08.2018г.

Данным актом был установлен факт незаконного подключения и пользования услугой водоснабжения в отсутствии договора с ООО «Краснодар Водоканал» в течение одного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2021г.

После составления акта, ООО «Краснодар Водоканал» обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском о взыскании за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения к ряду лиц, где в качестве Ответчиков выступали совладельцы административного здания по адресу: <адрес>, в том числе ответчиком была и ФИО3

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» было отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесен новый судебный акт, в котором исковые требования Истца ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым Кассационным судом обшей юрисдикции по делу №, (2-5250/2020) было вынесено определение об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2021г. в силе.

По вступившему в силу решению суда Истца обязали выплатить в пользу ООО «Краснодар Водоканал» деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе судебные издержки в размере: <данные изъяты>, за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО « Краснодар Водоканал» произвело расчет потребленных услуг на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктов 14, 16 Правил №, исходя из количества суток, якобы, незаконного пользования водой - 404 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Истец, согласно договору купли-продажи от 10.05.2018г., стала собственником нежилого помещения в административном здании и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГг., то ДД.ММ.ГГГГ она никак не могла участвовать в подключении к системе водоснабжения и пользоваться водой с вышеуказанной даты, а могла пользоваться только после приобретения помещения в административном здании в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.03.2021г., деньги в сумме <данные изъяты> Истцом в пользу ООО «Краснодар Водоканал» были выплачены полностью, что подтверждается - Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО4 не предупредил истца о том, что административное здание с покупаемым мной помещением самовольно присоединено к системам водоснабжения, а наоборот утверждал, что у него с коммунальными сетями всё законно и правильно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в котором истец просит взыскать с ответчика оплаченные им деньги в сумме <данные изъяты>, в том числе судебные издержки в размере: <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО3 оплатила и приняла у ФИО4 в собственность нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 160,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, помещения №№, 1/1, 2 и 104/290 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 579 кв.м., расположенные по тому же адресу.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения и земельный участок усматривается, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного истцом в материалы дела апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании денежных средств за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и взыскании судебных расходов судом установлено, что 21.08.2018г. в ходе осмотра сетей водоснабжения ООО «Краснодар Водоканал» установлено подключение к централизованным системам холодного водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №. Договор с ООО «Краснодар Водоканал» не заключен.

Собственниками указанного здания являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

21.08.2018г. специалистами ООО «Краснодар Водоканал» произведен осмотр административного здания по адресу: <адрес>/ 4-я Дорожная, <адрес> результате которого обнаружена несанкционированная врезка водопроводной сети в существующую водопроводную линию диаметром 50 мм, о чем составлен соответствующий акт.

Врезка несанкционированного подключения, зафиксированная в акте, подтверждается фотоматериалами.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что согласно п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения

Кроме того, в акте № от 21.08.2018г. имеется отметка об уведомлении за 20 минут. Также указано, что осмотр проведен в присутствии не представившегося сотрудника магазина. Таким образом, поскольку представители истца были допущены к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, нарушения процедуры уведомления абонента о проведении проверки отсутствует.

Акт и действия истца ответчиками оспорены не были.

Доводы ответчиков и выводы суда о том, что в здании изначально использовалась и используется автономная система водоснабжения, опровергаются также представленным ответчиками заключением специалиста.

Так, в указанном заключении в разделе «Выводы» указано, что трубы, подходящие к строению от системы центрального водоснабжения обрезаны, на них стоят торцевые заглушки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что врезка в централизованную систему водоснабжения имелась, трубы подведены к зданию, однако на трубе, проходящей от централизованной системы водоснабжения, имеется небольшой разрыв, который может быть восстановлен перемычкой. Кроме того, данный разрыв обнаружен на трубе, проходящей внутри здания.

Также на странице 9 заключения специалиста указано, что при проведении осмотра в помещениях объекта выявлены трубы водоснабжения, диаметром 25 мм, на которых установлены торцевые заглушки (в месте расположения прибора учета). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее подача холодной воды к объекту осуществлялась от централизованной системы водоснабжения.

При этом, в заключении не приводятся данные о дате установки автономной системы водоснабжения, а также отсутствует ссылка на соответствующую разрешительную документацию.

Более того, заключение специалиста ИП ФИО14 составлено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт несанкционированного подключения выявлен 21.08.2018г.

Указанные выше обстоятельства и сам по себе факт подведения труб от централизованной системы водоснабжения к зданию свидетельствуют о том, что ответчик пользовался в момент фиксации нарушения 21.08.2018г. централизованной системой водоснабжения.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства и проверив расчет стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения (составлен ООО «Краснодар Водоканал» на основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил №: пропускная способность трубы d = 50 мм. - 203,478 мЗ/сут. (У=(жР)/4* 1,2м/с*3600*24ч) Количество суток - 404 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) Общий расход воды - 82 201,88 м3 Тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без НДС): за 1 м3 воды <данные изъяты> вода: 82 201,88 м3*<данные изъяты> = <данные изъяты> В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за самовольное присоединение и пользование централизованными сетями водоснабжения в размере <данные изъяты> (с НДС).), суд апелляционной инстанции отменил решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании денежных средств за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и взыскании судебных расходов взыскав с ФИО3 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящем деле носят преюдициальный характер в силу прямого указания закона.

В силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В ходе производства по делу доводы истца о том, что ответчиком при продаже нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 160,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, помещения №№, 1/1, 2 не было сообщено об отсутствии между ответчиком и ООО «Краснодар Водоканал» действующего договора на водоснабжение нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами изложено, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ части 2, Продавец информирует Покупателя, что передаваемое имущество обременено правом аренды - ДД.ММ.ГГГГ, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору аренды нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 23:43:0108056:32-23/001/2017-5 и Соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Покупатель согласен принять указанный объект недвижимости на данных условиях.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу заложенного принципа добросовестного поведения обязан был сообщить истцу о наличии факта бездоговорного потребления воды, чего им сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО15 исполнительное производство №-ИП истцом была полностью выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканная с истца апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты недобросовестного поведения ответчика, выразившиеся в несообщении истцу информации о наличии бездоговорного потребления воды, а также выплаты истцом в пользу ООО «Краснодар Водоканал» суммы денежных средств за такое потребление, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан: ОВД <адрес>а <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканные ранее судебные издержки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: