Судья Стоносова О.В. № 33-8147/2023

№ 2-5077/2022

№ 64RS0045-01-2022-008077-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство от имени истца подготовить все необходимые документы для оформления аренды строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> при необходимости подготовить обращение в Волжский районный суд г. Саратова об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении указанного в п.1 договора объекта. Стоимость юридических услуг составила 200 000 руб., из которых были 70 000 руб. оплачены истцом в день подписания договора, 130 000 руб. были переданы истцом ответчику в течение последующих 2-х недель. В примечании к данному договору ответчик указал на свое обязательство возвратить в течение 90 дней сумму, уплаченную ФИО1 по договору поручения, в случае неисполнения ответчиком взятого на себя поручения по договору. Поручение не было исполнено надлежащим образом: строение и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлены. Также истец указала на то, что договор поручения составлен с намеренно размытым предметом договора и кабальными условиями для истца в нарушение п. 4 ст. 401 ГК РФ. Помимо оплаты по договору поручения, истец отдала наличными денежными средствами ФИО2 сумму в размере 32 000 руб. для передачи в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова дела № 2-1304/2020, которые ФИО2 не передал экспертам. Истец узнала об этом лишь после списания денежной суммы в размере 34 240 руб. у нее со счета судебными приставами в рамках исполнительного производства № 2428077/21 /64040-ИП. В декабре 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору поручения, и расторгнуть договор поручения. В ответ на претензию ответчик направил встречную претензию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму, уплаченную ею по договору поручения, в размере 200 000 руб.; денежную сумму, переданную ФИО2 на оплату экспертизы, в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.,

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неверный вывод суда о полном оказании ответчиком услуг, поскольку фактически представление интересов в суде ФИО2 не осуществлял, работы ответчика ограничивалась однотипными заявлениями, оставленными судом без движения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 975 ГК РФ определено, что доверитель обязан, в том числе если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения.

Как следует из п.1 договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по подготовке всех необходимых документов для оформления аренды строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При необходимости подготовить обращение в районный суд г. Саратова об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении указанного в п.1. данного договора.

Согласно п. 2 договора для исполнения поручения доверитель обязуется предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию, необходимые документы, включая нотариально удостоверенную доверенность от доверителя и деньги в сумме 200 000 рублей, которые являются представительскими услугами, связанными с исполнением поручения. Доверитель при подписании договора передает исполнителю сумму 70 000 рублей. Остальную денежную сумму в размере 130 000 рублей доверитель предает в течение 2 месяцев после подписании данного поручения.

Из п. 3 договора следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент получения доверителем документов данного поручения.

В силу п. 5 договора исполнитель не представляет доверителю, а доверитель не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий.

Исходя из п. 12 договора, обязательство сторон прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

В договоре имеется запись о получении ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 руб., 130 000 руб.

В рамках исполнения поручения 09 марта 2018 года ФИО2 в интересах ФИО1 подавалось заявление в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года по делу № 2-1144/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в силу приобретательной давности, установлении факта владения и пользования домовладением, о признании права собственности на реконструированный объект. По данному делу ФИО2 участвовал как представитель истца в судебном заседании 23 марта 2023 года.

Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года по делу № 2-1302/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении владения недвижимым имуществом – земельным участком площадью 220 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. По данному делу ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца.

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года по делу № 2-1304/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности. Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом спорного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, пришел к выводу о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат приведенным выше правовым нормам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания заключенного сторонами договора поручения на оказание юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком действий по подготовке необходимых документов для оформления прав аренды на строение и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>А, а также подготовке обращения в районный суд г. Саратова об оспаривании действий органов местного самоуправления при оформлении аренды.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в интересах ФИО1 подготавливал документы в администрацию, а также обращался в суд с исковыми требованиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не было представлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения.

То обстоятельство, что судом принимались решения об отказе истцу в исковых требованиях, заявленных к администрации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по спорному договору поручения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи