Дело №а-7881/2023

54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» к заместителю начальника 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковнику юстиции СКА, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение заместителя начальника 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковника юстиции СКА об отказе в предоставлении МКУ «Гормост» материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> путем снятия фотокопий собственными техническими средствами;

- возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления МКУ «Гормост» материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

В обосновании требований иска указано, что МКУ «Гормост» передано в оперативное управление искусственное сооружение «Мост через <адрес> в <адрес>» для его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ на данном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено 20 п.м. барьерного ограждения, вследствие чего нанесен ущерб муниципальному имуществу.

МКУ «Гормост» обратилось в Следственное управление УМВД по <адрес> с просьбой предоставить информацию о виновнике ДТП, а также страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, кроме этого просили ознакомить с материалами дела по данному ДТП. Однако в этом им было отказано.

Представитель административного истца – ЗРФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления МВД РФ по городу Новосибирску – МОК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – заместитель начальника 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> МВД Российской Федерации по городу Новосибирску СКА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» обратилось в Следственное управление УМВД по <адрес> с письменным заявлением о признании МКУ «Гормост» заинтересованным лицом по делу, о предоставлении информации о виновнике ДТП ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, а также об ознакомлении с материалами дела по данному ДТП (л.д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД по <адрес> МКУ «Гормост» дан ответ, в котором сказано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следователем 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес> проводится уголовно-процессуальная проверка. В рамках данной проверки МКУ «Гормост» не является заинтересованным лицом, так как согласно диспозиции ст. 264 УК РФ, потерпевшим лицом является физическое лицо, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью или смерть, в связи с чем органы предварительного расследования не вправе сообщать какую-либо информацию о ходе уголовно-процессуальной проверки. В то же время, МКУ «Гормост» в последующем, при возбуждении уголовного дела, может заявить гражданский иск к виновнику ДТП, признать виновника гражданским ответчиком, после чего будет иметь права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ (л.д. 19).

Не согласившись с данным ответом и полагая, что отказ Следственным управлением предоставить МКУ «Гормост» материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для снятия фотокопий является незаконным, административный истец обратился с иском в суд.

Однако суд считает данные требования административного истца не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

При рассмотрении административного иска в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по <адрес> не возбуждено, а из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес МКУ «Гормост» видно, что следователем 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес> по данному факту проводится уголовно-процессуальная проверка и в последующем, при возбуждении уголовного дела, МКУ «Гормост» может заявить гражданский иск к виновнику ДТП.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 42 УПК РФ МКУ «Гормост» приобретет предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим.

О том, что уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, свидетельствует и представленное в судебное заседание административным ответчиком постановление следователя 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес> лейтенанта юстиции НС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя МАП (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. управлявшего автомобилем «Тойота Приус» и в пути следования, у здания № по <адрес> в <адрес>, совершившего столкновение с автомобилем «ММС Аутлендер» под управлением водителя ЧМА).

Однако, указанное выше постановление следователя отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – заместителя начальника 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес> подполковника юстиции СКА При этом в постановлении указано, что решение следователя НС об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и необоснованно, в связи с чем материалы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения дополнительной проверки тому же следователю и установлен срок проверки – 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следователю, проводившему уголовно-процессуальную проверку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ более 3-х месяцев, установлен конкретный срок – 30 суток, в течение которого он обязан провести дополнительную проверку и принять процессуальное решение, после которого, при возбуждении уголовного дела, МКУ «Гормост» может быть признано потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Исходя из изложенного, административный истец, в случае отказа его в признании потерпевшим, а также в случае бездействия следователя, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, может обжаловать эти действия в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, административным ответчиком обоснованно отказано МКУ «Гормост» в предоставлении МКУ «Гормост» материалов для снятия фотокопий.

Это обстоятельство обосновано и тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, решение заместителя начальника 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковника юстиции СКА об отказе в предоставлении МКУ «Гормост» материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> путем снятия фотокопий собственными техническими средствами является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного учреждения <адрес> «Гормост» к заместителю начальника 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску подполковнику юстиции СКА, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконными действий – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2023 года.

Судья Александрова Е.А.