Судья: Ветрова С.В. Дело № 33-1858/2023
УИД 44RS0001-01-2021-007323-46
№ дела в суде 1 инстанции 2-4269/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.
при секретаре Соловьевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
с апелляционной жалобой ФССП России, УФССП России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФССП России и УФССП по Костромской области ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, судебная коллегия
установил а:
Федеральная служба судебных приставов Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 11800 руб., причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. Требования обоснованы тем, что судебным приставом ФИО1 был составлен протокол в отношении ФИО4 от 27.08.2018 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а зам. старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 на основании этого протокола вынесла постановление от 29.08.2018 г. о привлечении его к ответственности и назначении штрафа в размере 2500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление от 29.08.2018 г. было отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г., с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. в пользу ФИО4 с РФ в лице ФССП России взысканы убытки в общей сумме 11800 руб. 29.09.2020 г. данная сумма перечислена ФИО4 В силу положений трудового законодательства ответчики как работники УФССП России по Костромской области обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 года (год ошибочно указан – 2022) в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторно приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Относительно вывода о несоблюдении ст. 247 ТК РФ отмечает, что проведение служебной проверки со стороны представителя нанимателя в данном случае нецелесообразно, поскольку вина указанных работников установлена вступившим в законную силу решением суда. Все обстоятельства, подлежащие выяснению, также установлены в указанном судебном решении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию. Таким образом, решение суда является ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ (извещения, направленные ответчикам по указанным ими адресам, не были ими получены и вернулись в суд за истечением срока хранения).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-296/2018 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, гражданское дело по иску ФИО4 к ФССП России о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 07.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №40250/15/44002-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-30/2015 от 14.05.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <...> установленной в ходе межевания земельного участка.
15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 должнику ФИО4 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.08.2018 г.
27.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).
На основании вышеуказанного протокола в отношении ФИО4 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 было вынесено постановление от 29.08.2018 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 29.08.2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Основанием для прекращения производства по делу явилось признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием в заверенной его копии подписи должностного лица, его составившего.
ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы с исковым заявлением о возмещении убытков, под которыми понимает судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в связи с судебным оспариванием постановления о привлечении его к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 г. отменено, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП РФ о взыскании убытков удовлетворены частично, с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., а всего 11800 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Во исполнение судебного акта по делу №2-271/2019 от 19.04.2019 г. платежным поручением № 463479 от 29.09.2020 года ФИО4 перечислены денежные средства в размере 11800 рублей, плательщик Межрегиональное операционное УФК (Минфин России).
Спустя год 28.09.2021 года ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере выплаченной по судебному постановлению суммы.
Отказывая в удовлетворении требований ФССП России о взыскании материального ущерба с работников, суд исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности, служебная проверка перед привлечением ФИО2, ФИО1 к ответственности не проводилась, противоправность действия (бездействия), размер действительного реального ущерба ФССП России не устанавливалось, также не устанавливалась вина работников в причинении ущерба работодателю, объяснения с работников по факту виновных действий не отбирались.
Также судом отмечено, что один лишь факт прекращения производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств не является основанием для привлечения к материальной ответственности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, направление его для рассмотрения по существу в установленном порядке, равно как и действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по рассмотрению административного протокола незаконными не признаны, сотрудниками УФССП по Костромской области в рамках предоставленных полномочий составлены материалы по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения процессуальных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, на каких основаниях, в каком размере, в каком порядке государственный гражданский служащий может быть привлечен к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вреда и виды этой ответственности.
В п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором ФССП - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, действие которого продлено по 31 декабря 2023 года Дополнительным соглашением от 08.12.2020, установлено, что служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, правоотношения сторон настоящего дела в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к прямому действительному ущербу работодателя выплаченные им судебные расходы по гражданскому делу в размере 5800 руб. (5000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 800 руб. госпошлина), поскольку такие выплаты, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не направлены на возмещение причиненного третьим лицам ущерба, и их оплата обусловлена процессуальным поведением стороны при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФССП России. ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в этом деле в качестве третьих лиц, но в судебные заседания не ходили и ни какой правовой позиции по делу не высказывали. ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, с третьих лиц.
Взысканные апелляционным определением от 14 октября 2019 года в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице УФСП по Костромской области, ФССП России убытки в размере 6000 рублей также по своей правовой природе являются судебными расходами по делу об административном правонарушении.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 № 36-П, в Кодексе Российской Федерации расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Однако при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Между тем общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, сама по себе отмена постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, не свидетельствует о вине должностного лица, составившего это постановление, или оформившего протокол по делу об административном правонарушении.
Ни в решении мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.04.2019 года, ни в апелляционном определении Ленинского районного суда города Костромы от 14 октября 2019 года выводов о неправомерных действиях ответчиков по настоящему делу не содержится.
Само по себе отсутствие в деле подписанного лицом, его составившим, протокола не является безусловным основанием для признания действий лица, указанного в качестве составителя этого протокола, и лица, вынесшего постановление о привлечении к ответственности, неправомерными.
Так, из материала по делу № 12-296/18 по жалобе ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности не ясно, имелся ли изначально подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО1 протокол о совершении ФИО6 административного правонарушения, поскольку в дело представлена лишь копия, с отметкой о вручении его должнику, причем первый и второй лист этого протокола получены разными способами копирования, поскольку имеют различную форму и размер шрифта. При этом копия протокола заверена ФИО1, следовательно, суд эту копию с подлинником не сверял. В судебном заседании представитель ССП не присутствовал и пояснений относительно этого вопроса не давал.
Таким образом, можно предположить следующие варианты: либо изначально протокол не был подписан должностным лицом, возможно, он этим должностным лицом и не составлялся, а составитель ФИО1 была впечатана в текст любым другим сотрудником, либо первоначальный протокол был надлежаще оформлен и подписан ФИО1, но впоследствии он утерян.
При таких обстоятельствах для установления вины должна была в порядке ст. 247 ТК РФ проводиться проверка. Так, в этой норме установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако такая проверка, как верно указал суд первой инстанции, проведена не была, объяснения с ответчиков не получались. Отсутствие такой проверки вопреки доводам жалобы не дает оснований признать доказанным неправомерное поведение ответчиков.
Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В данном случае истец не доказал ни наличие недобросовестного поведения своих работников, ни наличие причинно-следственной связи между их поведением и понесенными по делу об административном правонарушении судебными расходами.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Грубых нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая письмом сообщила суду, что о месте и времени судебного заседания ей известно, и она просит рассмотреть его в свое отсутствие (л.д.175).
Допущенная судом описка в указании года вынесения решения является очевидной и на существо решения не влияет. Поскольку согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, она не может являться основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст изготовлен 28.08.2023 года