Решение по делу № 2-5675/2022 от 19.12.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков на составление экспертного заключения, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Дело № 2-5675/2022

УИД:36RS0002-01-2022-004156-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истцов – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» – Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании стоимости устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков на составление экспертного заключения, расходов по составлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», в котором, сучетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 246 344,40 рублей (по 123172,20 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого, убытки на составление экспертного заключения в размере 30000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей, неустойку в размере 123172 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истцы указали, что 07.08.2019 на основании договора уступки права требования они приобрели квартиру (№) по ул. <адрес> г.Воронежа. 23.12.2019 подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком указанного дома является ответчик. Истцы зарегистрировали право собственности на квартиру. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми, так и явными, и являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Согласно экспертному заключению № 26824-СТЭ от05.03.2022 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 246 344, 40 рублей. 18.03.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной компенсации стоимости строительных недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд (т. 1 л. д. 7-17).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от20.05.2022 (т.1 л. д. 67), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика адвокат Печенкина О.А., действующая по ордеру № 326 от 24.08.2022 и доверенности от 27.12.2021 (т. 1 л. <...>), возражала против иска. В случае удовлетворения требований истцов, не оспаривала сумму устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. Просила применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила о предоставлении отсрочки до 30.06.2023, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда; во взыскании денежных средств на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей просила отказать, поскольку производство внесудебной экспертизы не являлось для истцом необходимым условием для обращения в суд, а также истцами не представлено доказательств несения данных расходов; кроме того, также просила отказать во взыскании расходов на подготовку нотариальной доверенности. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (застройщик) и ООО«Производственная фирма «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 46, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1, л. д. 42-57).

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (№), состоящая из следующих помещений: прихожая – площадью 15,74 кв.м, жилая комната – площадью 18,90 кв.м, жилая комната – площадью 13,60 кв.м, кухня – площадью 15,34 кв.м, туалет – площадью 1,62 кв.м, ванная комната – площадью 3,81 кв.м, лоджия – площадью 3,58 кв.м, расположенная в подъезде № 2 (секция № 6), на 4 этаже, общей площадью по проекту 69,01 кв.м (без учета лоджии и балкона), 72,59 кв.м (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 32,50 кв.м.

Как следует из договора уступки права требования от 07.08.2019, заключенного между ООО «Производственная фирма «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (новые кредиторы) предметом настоящего договора является уступка кредитором новым кредиторам права требования по договору участия в долевом строительстве № 46 от 28 декабря 2018г. – двухкомнатной квартиры № (№) по адресу: <адрес>. За переданное право новые кредиторы обязуются внести на расчетный счет кредитора сумму в размере 2655000 рублей (т. 1, л. д. 53-57).

Согласно акту приема-передачи № 64 от 23.12.2019, заключенного между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» и ФИО1 и Е.М.ИБ. (участники долевого строительства), ФИО1 и ФИО2 осмотрели и приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (№), площадью 69,6кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> и подтвердили, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве № 46 от 28 декабря 2018 г., явных и скрытых недостатков не обнаружено. Участники долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ не имеют, квартира пригодна для эксплуатации (т. 1, л. д. 58).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (т. 1, л. д. 59-66).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются как скрытыми, так и явными.

Для определения стоимости устранения недостатков истец Е.М.ИВ. обратилась к ИП (ФИО)14

Согласно экспертному заключению от 05.03.2022 № 26824-СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес> составляет 246 344, 40 рублей (т. 1, л. д. 76-163).

18 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 26.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 227-231).

Согласно заключению ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от10.10.2022 № 2.5675/2022 в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица <адрес> имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № 26824-СТЭ от 05.03.2022:

- зал S=18,9 кв.м – неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение 2-9 мм;

- жилая комната (спальня) S=13,6 кв.м - неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение до 4 мм;

- кухня S=15,34 кв.м - неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение 2-4 мм;

- коридор S=15,74 кв.м - неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение 2-3 мм.

Указанные недостатки, определенные как недостатки в выполненных застройщиком строительных работах не являются следствием нарушения застройщиком условий договора.

Указанные недостатки, определенные как недостатки в выполненных застройщиком строительных работах являются следствием нарушения застройщиком технический регламентов (не входящих в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений»).

Указанные недостатки, определенные как недостатки в выполненных застройщиком строительных работах не являются следствием нарушения застройщиком проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Указанные недостатки не приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, и (или) делают ли ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Ввиду отсутствия недостатков в выполненных застройщиком строительных работах, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, стоимость работ по устранению недостатков и определить не предоставляется возможным и стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые для устранения данных недостатков определить не предоставляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных работах, возникших вследствие нарушения требований технических регламентов, не приводящих к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул<адрес>, составляет 29577,41 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФИО)15 подтвердила сделанные выводы в рамках проведенного экспертного исследования, подробно ответила на вопросы, заданные сторонами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, всвязи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 10.10.2022 №2.5675/2022, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Позиция стороны истца, полагавшей необходимым при определении размера стоимости устранения недостатков принять во внимание экспертное заключение от05.03.2022 № 26824-СТЭ, выполненное ИП (ФИО)16 М.А., основана на несогласии с размером стоимости устранения недостатков, определенным в заключении судебной экспертизы, поэтому суд с ней согласиться не может.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению в размере 29577,41 рублей (по14788,70 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов).

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего на момент разрешения спора районным судом, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме этого, Постановлением № 479 с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890; в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

По состоянию на дату принятия решения судом действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение неустойки и штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании в их пользу убытков по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 по результатам строительно-технического обследования жилого помещения в размере 30000 рублей.

По смыслу вышеуказанных положений расходы по оплате за составление экспертного заключения являются судебными расходами, поскольку его подготовка была обусловлена реализацией права истцов на получение денежной суммы в счет возмещения устранения недостатков квартиры, на его основании определена цена, предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми.

При этом, как следует из представленного истцами договора на оказание экспертных услуг № 26824/СТЭ от 11.02.2022, он заключен между ИП Т.М.АБ. и ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, истцами представлен кассовый чек об оплате услуг ИП Т.М.АВ. в размере 10000,00 рублей, доказательств оплаты за составление экспертного заключения в размере 30000,00 рублей истцами не представлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что убытки на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО2 в сумме 1200 рублей (10 000х12%).

Также истцами заявлено о взыскании в их пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная по настоящему делу доверенность 36 АВ 3779377 от20.05.2022 составлена на представительство интересов ФИО1 и Е.М.ИБ. в судах судебной системы РФ без конкретизации дела или судебного заседания по делу, в связи с чем, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) (№) стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 14 788 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 14 788 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 1200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 26.12.2022