50RS0048-01-2023-003162-26 дело №2-4440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4440/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Евроавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО «Автокомплекс «Евроавто» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 92 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 92 700 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проживание в г. Санкт- Петербурге в размере 9 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак <***>, для оказания автотехнической услуги, поскольку автомобиль истца сломался. Ответчик провел диагностику автомобиля и ремонт. <дата> г. истец приехал получить автомобиль у ответчика и на месте обнаружил, что из автомобиля было похищено имущество, в связи с чем истец обратился в полицию. По заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой установлено, что между истцом и ответчиком был спор по части ремонта автомобиля, также, что данный автомобиль находился на территории ответчика. Более того ответчик прямо указал на то, что истцу направлял требование о том, чтобы он забрал автомобиль с территории ООО «Автокомплекс «Евроавто». <дата> истец получил заключение № М09-07/23 исходя из выводов которого следует, что имеется причинно- следственная связь между некачественно оказанным ремонтом и разрывом ремня ГРМ автомобиля истца при проведении арматурных работ и проверкой давления низкого контура тандемного насоса. То есть после тех процедур, которые проводил ответчик. Стоимость восстановительных работ, вызванных разрывом ремня ГРМ эксперт оценил в 92 700 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере 92 700 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб. Также истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований к ООО «Автокомплекс «Евроавто» настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Евроавто» и третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по доводам письменных возражений и отзыва, указала, что услуги оказывал не ответчик, а третье лицо,

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> произошла поломка автомобиля истца, в связи с чем истцом автомобиль был направлен на станцию техобслуживания по адресу: Санкт- Петербург, Левашовский просп., д. 15, лит А.

В ходе проведения ремонтных работ между истцом и организацией, выполняющей ремонт, возник спор по характеру поломки автомобиля и восстановительной стоимости работ по устранению поломки.

Истцом <дата> был получен автомобиль марки Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак <***>, со станции технического обслуживания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УМВД России по <адрес> г. Санкт- Петербурга следует, что <дата> г. в отдел полиции обратился ФИО1 по факту обнаружения отсутствия в автомобиле марки Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в рем. зоне автосервиса «ЕвроАвто» по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, д. 15, денежных средств в сумме 10 000 руб. В ходе проверки было установлено, что <дата> г. у ФИО1 при движении на автомобиле сломался двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем он обратился в автосервис «ЕвроАвто» расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, д. 15. Проведенной диагностикой сотрудниками установлено предварительная поломка двигателя, а именно поломка вакуумного насоса, о чем было сообщено собственнику а/м. В последствии были произведены работы по его замене, но поломка устранена не была., при проведении дополнительной проверки было установлено, что был порван ремень ГРМ, о чем так же было сообщено собственнику, но он отказался от выполнения дополнительных работ, и свой автомобиль оставил на территории СТО. <дата> г. ФИО1 было направлено уведомление с требованием забрать свой автомобиль с территории СТО, но данное требование выполнено не было. <дата> г. ФИО1 прибыл на территорию СТО и стал требовать выдать ему автомобиль, но ему были предъявлены требования об оплате проведенных работ по замене вакуумного насоса и диагностики двигателя, на что он ответил отказом, и им были вызваны сотрудники полиции, в связи с тем, что как он сообщил, что в а/м находились денежные средства в сумме 10 000 руб., а в настоящее время данных денежных средств в автомобиле не имеется. В ходе проведения дополнительной проверки были проведены мероприятия направленные на получение аудиозаписей разговора ФИО1 сотрудниками «ЕвроАвто», а так же осуществлялись мероприятия направленные на получение объяснения от сотрудников СТО, но в установленном законом срок получить видеозапись, а также объяснение не представилось возможным. Таким образом, установлено, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но в связи с окончанием срока проверки, следует отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В силу договора коммерческой субконцессии <№ обезличен> от <дата> между ООО «Автокомплекс «Евроавто» и ИП ФИО6 следует, что ИП ФИО6 было предоставлено право использовать на срок действия настоящего договора за вознаграждение на условиях коммерческой субконцессии комплекс исключительных прав, а именно: право на использование товарного знака в виде EUROAUTO, выполненного в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 594298, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ <дата>, заявка <№ обезличен>, приоритет товарного знака <дата>, в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак; право на использование программы «Менеджер программ (Прогант)» для ЭВМ (Программное обеспечение).; право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в Стандартах.

Между ООО «Риальто» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ЛЕВ/ар/01/21-1 от <дата>, согласно которого арендатору переданы помещения по адресу: г. Санкт- Петербург, Левашовский прос., д. 15, лит. А общей площадью 1048 для размещения и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, в том числе 53,7 кв.м. для размещения торгового зала для заключения сделок купли- продажи, в котором в доступной форме расположен стенд с указанием информации об исполнителе услуг ИП ФИО6

<дата> автомобиль истца через колл-центр «Автокомплекса «Евроавто» был направлен на станцию техобслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, Левашовский прос., д. 15, лит А.

ИП ФИО6 создан договор-заявки на проведение технического обслуживания и ремонта <№ обезличен> от <дата> г., в котором указаны реквизиты исполнителя услуги (ИП ФИО6). Договор и акты выполненных работ со стороны истца не подписаны.

Суд, с учетом положений ст. ст. 41, 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку достоверных доказательств того, что договор об оказании услуг по ремонту автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Автокомплекс «Евроавто» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, а истец настаивает на заявленных требованиях именно к ответчику ООО «Автокомплекс «Евроавто», при этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что сотрудниками полиции проводилась проверка СТО Автокомплекс «Евроавто» и опрашивались сотрудники данного сервиса, суд отклонят, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством по делу, а рассматривается в общей взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд также отклоняет доводы стороны истца, что причинённые убытки могут быть взысканы с ООО «Автокомплекс «Евроавто»,т.к. общество по договору несет субсидиарную ответственность за деятельность ИП ФИО6, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности обращения непосредственно к ООО «Автокомплекс «Евроавто» как к владельцу исключительных прав, в том числе товарного знака в виде EUROAUTO, поскольку в силу положений ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, чего истцом сделано не было.

В силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд отказал в удовлетворении основных требований ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автокомплекс «Евроавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Миронова