дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ИССИ» о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 330 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6500 рублей, ссылаясь на то, что 01.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя ФИО1, который, согласно документам ГИБДД, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7007488731 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 330 000 рублей. При заключении договора ОСАГО (полис №) от 28.10.2021г. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа. Вместе с тем, исходя из административного материала, транспортное средство марки <данные изъяты>, двигалось с прицепом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ООО «ИССИ», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Московская акционерная страховая компания».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «ИССИ» на автомобиле Скания. Документы на автомобиль были все оформлены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (и представитель соответчика ООО «ИССИ»), водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, владелец полуприцепа самосвала <данные изъяты> ФИО4, представитель АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО «ИССИ» ФИО2 указал, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> использовался с самосвальным полуприцепом <данные изъяты>, №. В актах ГИБДД (определение и сведения о ДТП) вероятно была допущена ошибка и данный самосвальный полуприцеп указан как прицеп, хотя это абсолютно разные категории транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора обязательного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № следует, что 01.04.2022г. в 21-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

В объяснении по факту ДТП ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП, указав, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом. В этот момент он отвлекся на упавший уголек от сигареты, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В сведениях о ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла, спойлер, левое заднее боковое стекло.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.04.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой седельный тягач) является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником полуприцепа самосвала марки <данные изъяты>., является ФИО4.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ИССИ» водителем седельного тягача. Генеральным директором ООО «ИССИ» является ФИО2.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается полисом страхования ОСАГО ААВ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1. В полюсе имеется отметка, что транспортное средство используется без прицепа.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых, гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с Обзором судебной практике N 1 за 2021 год, регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ по делу N 48-КГ20-11-К7.

Из выплатного дела АО «МАКС» по факту вышеуказанного ДТП следует, что владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратилась к страховщику (АО «Московская акционерная страховая компания») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате вышеуказанного ДТП принадлежащего ей автомобиля, при этом предоставила к осмотру вышеуказанный автомобиль. Согласно акту о страховом случае от 20.04.2022г., сумма страхового возмещения составила 330 000 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком АО «МАКС» на счет ФИО5 22.04.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г..

Платежным поручением № от 15.06.2022г. подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» на счет АО «МАКС» суммы 330 000 рублей по платежному требованию № от 08.06.2022г..

Ответчиками по делу доказательств иного размера ущерба суду не представлено, сумма ущерба, заявленная истцом, в судебном заседании не оспорена.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> осуществлял трудовую функцию по вышеуказанному трудовому договору с ООО «ИССИ».

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

Надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель ООО «ИССИ», в интересах которого действовал водитель ФИО1 в момент ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «ИССИ» ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты> использовался с полуприцепом марки <данные изъяты>, а не с прицепом, судом во внимание не принимаются, поскольку, полуприцеп является разновидностью прицепов, в связи с чем, данный довод не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Поскольку судом к участию в деле ООО «ИССИ» привлечено в качестве соответчика, а требований от истца к данному ответчику не поступили, то суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Данная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу N 36-КГ18-9.

Поскольку, судом ООО «ИССИ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 22.11.2024г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ИССИ» в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 330000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «ИССИ», о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИССИ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 330 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6500 рублей, всего 336 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

Судья М.А.Гусельникова