УИД 77RS0001-02-2025-123391-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-012393-30
Дело № 02-1058/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году истец обратилась с целью приобретения автомобиля в ООО «Мейджор-Авто» и Банк для получения автокредита. Между ООО «Мэйджор-Авто» и истцом заключен договор купли-продажи Nº6161 от 06.07.2017, внесен залог. В связи с тем, что Банк отказал в кредите, сотрудниками кредитной организации предложено оформить кредит на знакомое лицо. В этих целях была достигнута договоренность с ответчиком, что она выступит тем лицом, на чье имя будет оформлен кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства. 14.07.2017 между ООО «Мэйджор-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи Nº 6427, в соответствии с которым приобретено транспортное средство - марка автомобиля VIN VIN-код. 14.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Мэйджор-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору, по которому, по согласию сторон первоначальный договор купли-продажи Nº6161 от 06.07.2017 был расторгнут, и ранее внесенная предоплата стала считаться предоплатой по договору купли-продажи Nº 6427 от 14.07.2017. 15.07.2017 года между ФИО2 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор Nº 621/2010-0105157, автомобиль передан в залог Банку. При оформлении кредитного договора на ФИО2 выдана карта, которая впоследствии всегда находилась у истца. Кроме того, истец, действуя от имени ФИО2 передала кредитной организации ПТС на транспортное средство. Истец с момента заключения договора осуществляла пополнение карты и переводы от имени ФИО2 в исполнение обязательства. Заключительный перевод совершен дочерью истца. В соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью между истцом и ответчиком, последняя взяла на себя обязательства переоформить транспортное средство на истца, однако этого не сделала. В этой связи ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Судом установлено, что порядок и выплата кредита, полученного для приобретения спорного транспортного средства, не имеют значения для определения собственника спорного имущества, а свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО1 иных правоотношений, не связанных с возникновением права собственности у ФИО2 Также фактическое пользование и несение истцом расходов по обслуживанию и содержанию автомобиля не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на него. Общая стоимость кредита составляет сумма За период действия кредитного договора истцом выплачена полная стоимость кредита в размере – сумма, в том числе путем перечисления денежных средств с карты дочери. По факту выплаты кредита был возвращен ПТС на автомобиль, который остался в пользовании ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных средств по кредитному договору, поскольку право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждено ступившим в законную силу решением суда, а сама ФИО2 формально приобрела право собственности не за счет собственных средств, а в результате оплаты автомобиля исключительно за счет средств истца. Соглашения между истцом и ответчиком о благотворительном характере вносимых платежей, а также внесения денежных средств по кредитному договору, в счет исполнения обязательств по иным сделкам, не заключались.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 12.08.2025 в размере сумма, и с 13.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что истец добровольно и осознанно во исполнение несуществующего обязательства, намеренно оплачивала кредит, то есть передавала денежные средства по несуществующему для истца обязательству, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Доводы иска выражают несогласие истца с решением Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023. Ответчик не присваивал себе спорные денежные средства. Заключительный перевод от дочери истца в размере сумма был осуществлен 02.11.2021, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывает заявленные требования тем, что 15.07.2017 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма с уплатой процентов под 14,9% годовых, сроком до 15.07.2022. Цель использования кредита – для оплаты ТС / сервисных услуг / страховых взносов.
Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.
15.07.2017 г. по Акту приема-передачи к договору № 6427 от 14.07.2017 г., ООО «Мэйджор-Авто» передало, а ФИО2 приняла автомобиль марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN - VIN-код.
20.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк принимает, а ФИО1, действующая от имени ФИО2 передает ПТС 39 НР № 274589 на ТС марка автомобиля, находящейся в залогу у ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 15.07.2017.
По Акту приема-передачи от 09.11.2021, ВТБ 24 (ПАО) передал, а ФИО2 приняла ПТС 39 НР № 274589 на ТС марка автомобиля.
Решением Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023, ФИО1 к фио, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, отказано.
Решением Вяземского районного суда адрес от 16.04.2024, из незаконного владения ФИО1 истребовано, принадлежащее на праве собственности транспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 г.в., VIN - VIN-код, г.р.з. В933ХО777, а также правоустанавливающие документы в виде комплекта ключей на данное транспортное средство, передав указанное транспортное средство, документы и ключи ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в своем иске указывает, что между сторонами была устная договорённость о том, что ответчик возьмет в Банке кредит для приобретения истцом транспортного средства. В связи с достигнутыми договорённостями, ответчик оформила кредит в ВТБ 24 (ПАО), по договору-купли продажи приобрела транспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN - VIN-код, находящееся в залоге у Банка. А истец выплачивала оформленный на имя ответчика кредит, перечисляя последней со своего счета и со света дочери денежные средства. Сторонами было устно оговорено, что после закрытия кредита, ответчик обязуется переоформить транспортное средство в собственность истца.
Однако, как указывает истец, после выплаты кредита ответчик отказалась от выполнения своих договоренностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на нарушение ответчиком устных договоренностей, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о наличии между сторонами каких-либо соглашений истцом не представлено.
Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены по волеизъявлению самого истца, не опровергнуты истцом, доказательств наличия договорных отношений не представлено.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
В правоотношениях о неосновательном обогащении срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из искового заявления следует, что 14.07.2017 между ООО «Мэйджор-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи Nº 6427, в соответствии с которым приобретено транспортное средство - марка автомобиля VIN VIN-код, последний платеж, который был совершен от дочери истца на счет ответчика в рамках кредитных обязательств был осуществлён 02.11.2021, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 02.11.2021 и истекает 02.11.2024.
Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь после вынесения решения Бутырского районного суда адрес от 16.08.2023, суд отклоняет и считает несостоятельным. При этом по смыслу статей 200 - 205 ГПК РФ использование ранее ФИО1 ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
При этом, настоящее исковое заявление предъявлено в Бабушкинский районный суд адрес 22.08.2025, то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования также подлежат отклонению.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья фио