Дело № 12-273/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002829-63
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург «14» августа 2023 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу
ФИО1, .
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000,
УСТАНОВИЛ:
Определением № 0 от 00.00.0000, вынесенным ст. участковым УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга У, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из обжалуемого определения следует, что 20.03.2023 в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1, согласно которого в период с 22 часов 18.03.2023 до 02 часов 30 минут 19.03.2023 мужчина и женщина, проживающие по адресу: ..., стр. 1, ... кричали, стучали, выражались нецензурной бранью, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Подобные действия со стороны данных лиц происходят неоднократно.
В рамках проведения дополнительной проверки был произведен поквартирный обход 1 подъезда ... стр.1 по ..., в ходе которого опрошены граждане, проживающие в данном подъезде и соседствующие с ... по названному адресу. Опрошенные соседи из квартир №№ 0, 1, 5 противоправных действий к жителям ... не усматривают, замечаний не имеют, характеризуют удовлетворительно.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение в нарушении требований п.2 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ не содержит сведений о месте рассмотрения заявления, не содержит сведений о лицах, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана правовая оценка действиям этих лиц, как и не дана оценка его (ФИО1, показаниям, данным в ходе проведения проверки. Крмое того, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу, а не определение, оснований для применения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не имеется.
Будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В ходе проверки сообщения ФИО1 о возможных противоправных действий жильцов .... 7 стр. 1 по ..., должностным лицом для установления возможных очевидцев и свидетелей допущенного правонарушения получены объяснения от жильцов, проживающих по соседству с квартирой № 0, которые при принятии процессуального решения проанализированы, в результате чего УУП У пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и выводов об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что объяснения ФИО1 аналогичны сведениям, указанным им в обращении с просьбой провести проверку, и легли в основу проверки сообщения о противоправных действиях, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что в обжалуемом определении не дана оценка его объяснениям.
Доводы заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не указано место рассмотрения заявления, суд находит несостоятельными, поскольку местом вынесения определения № 0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Санкт-Петербург, что прямо указано в определении.
Доводы заявителя о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление, а не определение, суд находит не состоятельными, принимая во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не проводилось, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что должным лицом не указаны сведения о лице, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не влечет признание определения незаконным, поскольку из текста и смысла определения следует, что заявление подано в отношении лиц, проживающих по адресу: ..., стр. 1, ..., и данные лица проверялись должностным лицом на причастность к совершению административного правонарушения, при этом установлено отсутствие состава административного правонарушения, как и отсутствие события правонарушения.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек к дню подачи жалобы на определение. Согласно обжалуемому определению обстоятельства имели место с 22 часов 18.03.2023 до 02 часов 30 минут 19.03.2023.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, а в возбуждении дела было отказано 30.05.2023 и в настоящее время отсутствуют законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения, поскольку обсуждение вопроса о привлечении кого-либо к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, данные лица, его составившего, сведения о лице, подавшего заявление, содержание заявления, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, решение, принятое по результатам рассмотрения заявления. Данное определение в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение № 0 от 00.00.0000, вынесенное ст. участковым УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга У, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Басков