копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действующая в интересах ФИО3 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

Истцу принадлежит автомобиль LADA VESTA VIN №, ранее столкнулся с возникновением существенных недостатков, был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступили денежные средства в размере 1 558 500 рублей. Поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Для определения стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № рыночная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств составляла 1 714 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием перечислить недоплаченную сумму 155 870 рублей. До настоящего дня не поступил ответ от изготовителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств в размере 155870 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 143,70 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 120-121), просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 186734 рубля 91 копейка, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% (17452 рубля 30 копеек) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек, убытки по экспертизе в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск (л.д. 122-123). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение. Пояснил, что исследуемый автомобиль имеет модификацию Люкс Мультимедиа. Аналог не имеет такую модификацию, поскольку понятие аналогичности изложены в методике от 2018 <адрес> 18 таблица 3 взяты три автомобиля. Изготовитель, габариты, тип кузова, тип коробки передач, привод, объем двигателя, мощность двигателя схожи. Взятые автомобили аналогичны по признаку изготовителя, марки, модели, КПП, мощности. Комплектация влияет на стоимость автомобиля, но это будет идентичный автомобиль. На данный момент таких автомобилей нет. Страницы 24-29 из этих объявлений обозначение модификации указано продавцом, в некоторых не указаны. На исследуемом автомобиле была комплектация Люкс Мультимедиа. В данном случае вопрос поставлен на конкретную дату. Я определил аналог, выбрал 6 автомобилей, вывел рыночную стоимость. Применяется коэффициент торга, после чего получилась сумма 1929 тыс. руб. Полученная стоимость уменьшена на величину инфляции. Конечная сумма составила 1745 тыс. руб. Дополнительное оборудование увеличивает цену автомобиля. Если описания дополнительного оборудования нет в объявлении, значит его нет. Стр. 29 размещено объявление с размещением дополнительных опций. Автомобиль модифицирован комплектацией, но на аналогичность не влияет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFK320LY3903ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 18).

В автомобиле LADA VESTA VIN № возникли существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступили денежные средства в размере 1 558 500 рублей (л.д. 16).

Истец считает, что поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Для определения стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № рыночная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств составляла 1 714 370 рублей (л.д. 32-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием перечислить недоплаченную сумму 155 870 рублей (л.д. 27). До настоящего дня ответ от изготовителя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО4 (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ИП ФИО4 №с/2023 (л.д. 81-118) стоимость нового автомобиля, соответствующему автомобилю истца LADA VESTA в исполнении 1.6, 16-кл АТ (113 л.с.) универсал, являющегося аналогичным исследуемому LADA VESTA VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1745234 рубля 91 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 82), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности с 2014 (л.д. 84).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения экспертов стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1745234 рубля 91 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 186734 рублей 91 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 186734 рублей 91 копейка (1745234 рубля 91 копейка – 1 558 500 рублей = 186734 рублей 91 копейка).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 27, 28). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (282 дней) составляет 3997068 рублей (282 дня х 14174). Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 200000 рублей до 10000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 186734 рублей 91 копейка), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (1867 рублей 34 копейки) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 756450 рублей 31 копейка (186734 рублей 91 копейка + 10000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 100867 рублей 45 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10000 рублей, 50 % которого подлежит взысканию в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в размере 5000 рублей, 50% (5000 рублей) в пользу потребителя ФИО3

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей (л.д. 26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5434 рубля 70 копеек (5134 рубля 70 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 186734 рубля 91 копейка, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 217234 рубля 91 копейка.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (1867 рублей 34 копейки) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 5434 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 22.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес> <адрес>