Дело № 2-2536/2025

64RS0046-01-2025-003000-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ООО Коммерческому Банку КБ «АйМиниБанк», ООО ПКО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу, ООО Коммерческому Банку КБ «АйМиниБанк» об освобождении имущества от ареста (на автомобиль марки №, идентификационный номер №, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет - серо-сине-зеленый, наложен определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2018 г. арест), обосновывая требования тем, что 21 апреля 2016 г. приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, 26 апреля 2016 г. истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, ему выдан регистрационный знак №, что подтверждается особыми отметками в паспорте транспортного средства серия <адрес>, а так же РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 26 апреля 2016 г. на мое имя выдано свидетельство о государственной регистрации № №. Однако 27 сентября 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО Коммерческому Банку КБ «АйМиниБанк» к ФИО2 определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2018 г. был наложен арест на спорный автомобиль. Затем гражданское дело направлено по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 г. судом принят отказ от требований к ответчику в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. 08 февраля 2025 года сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову истцу было отказано в проведении регистрационных действий (снятие с регистрационного учета) в отношении выше указанного автомобиля, что подтверждается письменным отказом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в проведении регистрационных действий к заявлению № от 08 февраля 2025 г. и карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Согласно ответа на запрос Рыбинского городского суда Ярославской области, определение Рыбинского городского суда по делу № года по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АЙМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 07 ноября 2018 г. и гражданское дело № передано на рассмотрение по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Согласно ответа Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области № от 15 мая 2025 г., гражданское дело № (№) УИД № по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АЙМиниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество уничтожено согласно статье 270 «Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 21 декабря 2022 г. № 242, в связи с чем, выше указанное определение не может быть направлено в адрес истца. Одновременно информирует, что согласно определения от от 21 февраля 2019 г. принят отказ Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АЙМиниБанк» от исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль №, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет-серо-сине-зеленый, зарегистрированного на имя ФИО1, производство по делу в данной части прекращено. Определение о снятии запрета на совершение регистрационных действий Базарно-Карабулакским районным судом не выносилось, в связи, с чем обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО КБ «АйМиниБанк», ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО Коммерческому Банку КБ «АйМиниБанк» к ФИО2 определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2018 г. был наложен арест на спорный автомобиль марки №, р/н №, идентификационный номер №, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет - серо-сине-зеленый.

Далее гражданское дело направлено по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области и ему был присвоен № (№)

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 г. судом принят отказ Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АЙМиниБанк» от исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль №, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет-серо-сине-зеленый, зарегистрированного на имя ФИО1, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 22 марта 2019 г., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июля 2013 года в размере 462177 рублей 57 копеек, из которых 429 076 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 12 764 рубля 87 копеек – задолженность по уплате процентов, 15529 рублей 82 копейки неустойку за несвоевременную оплату кредита, 4803 рубля 27 копеек неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей, а всего 470812 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований – отказано.

Определение о снятии запрета на совершение регистрационных действий Базарно-Карабулакским районным судом не выносилось.

Вышеуказанный автомобиль марки №, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет-серо-сине-зеленый был приобретен истцом 21 апреля 2016 г. у ФИО2, 26 апреля 2016 г. истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, ему выдан регистрационный знак №, что подтверждается особыми отметками в паспорте транспортного средства серия <адрес>, а так же РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 26 апреля 2016 г. на мое имя выдано свидетельство о государственной регистрации № №.

Истец зарегистрирован и проживает в Ленинском районе г. Саратова, автотранспортное средство марки №, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет-серо-сине-зеленый, находится в Ленинском районе г. Саратова во дворе дома на бесплатной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный 27 сентября 2018 года определением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу №, в целях обеспечения иска на автомобиль марки №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 нарушает права истца, как собственника данного имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста, наложенного определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2018 г., автомобиль марки №, идентификационный номер №, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет - серо-сине-зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья