Дело №
УИД 91RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Фрунзенского сельского поселения Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
?
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского сельского поселения Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу: , переулок Восточный, .
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по переулку Восточный в селе Фрунзе, , общей площадью 50,2 кв. м., в том числе жилой площадью 23,7 кв. м.. Истцами в квартире произведена перепланировка, проведены работы по демонтажу балконных ограждений, в помещении № демонтирован балконный блок, на ленточном фундаменте возведены помещения из камня ракушечника в результате чего образовались помещения № площадью 19,5 кв. м., № площадью 11,8 кв. м., № площадью 15,3 кв. м., включающие в себя площадь существующих балконов. В результате произведенной перепланировки площадь общая площадь квартиры увеличилась до 93,1 кв. м..
Органами Россрестра было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине противоречий в площади объекта. Также Министерством строительства и архитектуры Республики Крым истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и рекомендовано обратится в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, истцы просят сохранить кадастровым номером 90:11:230102:2533, состоящую из помещений: № -коридор площадью 9,8 кв. м., № - туалет площадью 1,3 кв. м., № -ванная площадью 2,8 кв. м., № - кухня площадью 8,9 кв. м., № - жилая комната площадью 14,7 кв. м., № - жилая комната площадью 9,0 кв. м., № - жилая комната площадью 19,5 кв. м., № - столовая площадью 11,8 кв. м., № - жилая комната площадью 15,3 кв. м., общей площадью 93,1 кв. м., расположенную по адресу: , переулок Восточный, перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 Д.А. - ФИО5 исковые требование просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что реконструкция квартиры была произведена с согласия собственников квартир в многоквартирном доме, также были получены все разрешительные документы. При этом демонтаж несущих конструкций и устройство проемов в несущих конструкциях домостроения не производились. Все работы соответствуют строительным нормам и правилам, и проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для их жизни и здоровья. При перепланировке и реконструкции квартиры несущие конструкции дома изменению не подвергались. Работы по перепланировке квартиры не привели к уменьшению или увеличению общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика - Администрация Фрунзенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика - Министерства жилищной политики и государственного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление причину неявки суду не сообщил. Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, мнением участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Понятия переустройства и перепланировки жилого помещения содержатся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.
При этом закон не предусматривает возможности сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (ст. 1 ГРК РФ), так как возможно сохранение только перепланированного помещения.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен ГК РФ, нормативными правовыми актами РФ, и положения ст. 29 ЖК РФ не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Если в результате перепланировки произойдет присоединение к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то согласно п. п. 1 - 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ подобные операции возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по переулку Восточному в селе Республики Крым:
-1/3 доля в праве за ФИО3 Р.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса ДД.ММ.ГГГГ,
- 2/3 доли в праве за ФИО3 Д.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, № в реестре 923. ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Фрунзенского сельского совета АР Крым истцам дано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции жилом по переулку Восточному Автономной Республики Крым. Из материалов дела следует, что ФИО2 расторгла брак с ФИО3 А.И. ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 87. После расторжении брака, истцам присвоены фамилия: «ФИО3, ФИО9». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией Фрунзенского сельского поселения заключен договор суперфиции, который был по соглашению сторон продлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истцам выделен земельный участок площадью 43,8 кв. м. для реконструкции балкона. ДД.ММ.ГГГГ истцами получена декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции спорной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась, осуществлена пристройка на земельном участке, находящемся в собственности собственников многоэтажного жилого дома.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Архитектурно-строительную инспекцию о начале выполнения строительных работ: реконструкция квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РК, , пер. Восточный .
25.12.20020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила истцам уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости в рамках ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014-2019г.г.), утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекту присвоен кадастровый №.
Кроме того, истцы обратились в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/исх., истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не включения данного объекта в реестр поднадзорных/неподнадзорных/ объектов.
Судом установлено, что проведенная истцами реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения, а именно , принадлежащей истцам. Как следует из материалов дела, истцы при проведении работ по реконструкции, получили согласие 18 собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , переулок Восточный , согласно которому собственники помещений указанного многоквартирного дома по результатам голосования приняли решение о согласовании перепланировки, реконструкции, . Из материалов дела, а также данных технической документации усматривается, что работы по реконструкции спорного жилого помещения, осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером 90:11:230102:3411 площадь 2088 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), на котором расположен многоквартирный жилой дом. Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ремонтно-строительные работы в по переулку Восточному в селе Фрунзе, , Республики Крым не влияют на несущую способность конструкций многоквартирного дома в целом, соответствуют техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют противопожарным нормам и правилам, соответствуют требованиям механической безопасности, условиям проживания и пребывания в жилых помещения, обеспечивается безопасное пребывание граждан. Проведенная истцами реконструкция квартиры соответствует предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков ПЗЗ МО Фрунзенское сельское поселение Республики Крым.
По результатам проведенного исследования установлено, что выполненные строительный работы по реконструкции по пер. Восточному в селе Республики Крым с помещениями по их назначению: №- коридор площадью 9,8 кв. м., № - туалет площадью 1,3 кв. м., № - ванная площадью 2,8 кв. м., № - кухня площадью 8,9 кв. м., № - жилая комната площадью 14,7 кв. м., № - жилая комната площадью 9,0 кв. м., № - жилая комната площадью 19,5 кв. м., № - столовая площадью 11,8 кв. м., № - жилая комната площадью 15,3 кв. м., общая площадь помещений 93,1 кв. м., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивается безопасное пребывание граждан в таком здании, дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения права третьих лиц не нарушает. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами произведена реконструкция спорного жилого помещения, в установленном законом порядке с согласия собственников жилья и собственников земельного участка, а также с согласия всех собственников МКД на реконструкцию, реконструированная квартира соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие разрешений на реконструкцию, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: , переулок Восточный, кадастровым номером 90:11:230102:2533, общей площадью 93,1 кв. метров, состоящую из помещений:
- № - коридор площадью 9,8 кв. м.,
- № - туалет площадью 1,3 кв. м.,
- № - ванная площадью 2,8 кв. м.,
- № - кухня площадью 8,9 кв. м.,
- № - жилая комната площадью 14,7 кв. м.,
- № - жилая комната площадью 9,0 кв. м.,
- №- жилая комната площадью 19,5 кв. м.,
- № - столовая площадью 11,8 кв. м.,
- № - жилая комната площадью 15,3 кв. м..
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 90:11:230102:2533 в реконструированном состоянии общей площадью 93,1 кв. м., расположенную по адресу: , переулок Восточный, . Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 90:11:230102:2533 в реконструированном состоянии общей площадью 93,1 кв. м., расположенную по адресу: , переулок Восточный, . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова